Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-14453/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 2137/2021 по частной жалобе ответчика на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "АБК - Инвест" к Максимовой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 127 - 131).

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года (л. д. 131).

14 августа 2023 года через отдел делопроизводства Дорогомиловского районного суда адрес от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л. д. 222 - 236).

Ответчик фио, а также представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин значительного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "АБК - Инвест" к Максимовой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 127 - 131).

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года (л. д. 131).

Копия решения суда была направлена заказным письмом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и частной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12105961252057), однако ввиду неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ и своевременного реального направления копии мотивированного решения суда в адрес сторон.

21 июля 2021 года ответчик обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с краткой апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (л. д. 135), которая определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2021 года была оставлена без движения сроком до 31 августа 2021 года, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ (л. д. 136).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2021 года ответчику продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 11 октября 2021 года (л. д. 137).

Копия определения была направлена заказным письмом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и частной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12105961252064), однако ввиду неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были (л. д. 140).

Копия определения была направлена заказным письмом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и частной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12105965109067), однако ввиду неудачной попытки вручения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, изложенных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

16 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 ответчик лично ознакомилась с материалами дела, в том числе, обжалуемым решением суда (л. д. 183, 207), что подтверждается ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

14 августа 2023 года через отдел делопроизводства Дорогомиловского районного суда адрес от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л. д. 222 - 236).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты вынесения обжалуемого решения суда (29 июня 2021 года) прошло более двух лет.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на юридическую неграмотность сама по себе, не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: