Апелляционное определение Московского городского суда от 05 апреля 2024 г. по делу N 33-14673/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО УК "Городская" - Максимука В.В. по доверенности на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 г., которым постановлено : возвратить апелляционную жалобу АО УК "Городская" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12.09.2023 года по гражданскому делу N 2-3951/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 12.09.2023 года частично удовлетворены исковые требования Клейменова О.В. к АО УК "Городская" о возмещении ущерба от залива.

30.10.2023 года представителем ответчика АО УК "Городская" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.10.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотивам нарушения требований ст.322 ГПК РФ, а именно: в просительной части жалобы указан иной суд (адрес), решение которого следует изменить и не представлен документ об оплате госпошлины, на срок до 30.11.2023 года, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 года АО УК "Городская" продлен срок до 10.01.2024 года для исправления недостатков, указанных в определении суда от 31.10.2023 года.

Судом постановлено изложенное выше определение от 07.02.2024 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО УК "Городская" - Максимук В.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 31.10.2023 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Так, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика от 21.11.2023 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложенной копией платежного поручения об оплате госпошлины (л.д.182-183), а также имеется копия апелляционной жалобы представителя ответчика с правильным наименованием в просительной части жалобы суда и решения этого суда, которое представитель ответчика просит изменить (л.д.164-165).

При таких данных, определение суда от 07.02.2024 года нельзя признать обоснованным, определение ограничивает стороне доступ к правосудию, в связи с чем данное определение- подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Чертановский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года - отменить, гражданское дело возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Судья