Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1469/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-135/2023 по апелляционной жалобе истца Кершис Ю.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 3 июля 2023 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кершис Юлии Александровны к ООО "Евро-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объем, Взыскать с Кершис Юлии Александровны в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кершис Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евро-Трейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2022 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходов на диагностику повреждений автомобиля в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2022 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код. В проведении тест-драйва истцу было отказано по причине невозможности выгнать автомобиль из ангара, в связи с стоящими рядом автомобилями с обеих сторон, впереди стоящей колонной и стеной сзади. После выезда из салона в автомобиле были обнаружены ошибки в бортовом компьютере ("трансмиссия неисправна, срочно обратитесь в сервис", "замена масла"). По возвращении в салон менеджер уверил, что все ошибки сбросятся после осуществления ТО. Выехав обратно из салона во время движения на бортовом компьютере автомобиля появилась ошибка "перегрев коробки и требование остановиться и остудить КПП". Также при движении были обнаружены иные недостатки ТС ("дерганье" автомобиля при переключении передач КПП во время движения). 14 февраля 2022 года истцом произведена диагностика КПП в ИП фио Инструментальная диагностика показала наличие неисправностей в АКПП (ошибка Р0702 - электрическая неисправность управления коробкой (замена блока ТСМ), ошибка Р073F - невозможно включить первую передачу (возможно механическое повреждение АКПП) износ муфты включения 1-й передачи и синхронизатора). 18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Также по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП фио, эксплуатация автомобиля не рекомендуется из-за возможности выхода из строя АКПП. 29 марта 2022 года истцом повторно направлена ответчику претензия, которая последним не получена. Купленное истцом у ответчика транспортное средство не может использоваться по его прямому назначению ввиду неисправности АКПП, при этом ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о приобретаемом транспортном средстве. Неисправности с учетом их обнаружения сразу после выезда из салона ответчика не могли возникнуть в период эксплуатации ТС истцом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года между ООО "ЕВРО-ТРЕЙД" (продавец) и Кершис Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АГ/45, в соответствии с которым Кершис Ю.А. приобрела автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.н. Р062СА40, стоимостью сумма В договоре указано, что общий износ автомобиля соответствует году выпуска и состоянию 39%.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подробные характеристики, параметры и технические данные товара, установленное дополнительное оборудование и дополнительно оказанные услуги, а также их стоимость, устанавливаются в п. 1 "Спецификации" приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Покупатель подтверждает, что со стоимостью дополнительного оборудования и услуг ознакомлен до подписания договора и спецификации к нему.

В пункте 1.3 Договора указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п. 2 Приложения N1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 Договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по количеству, описанию и качеству, соответствующее требованиям договора, а также относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7 Договора продавец по первому требованию обязуется предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр за счет покупателя.

Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить смотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора. Покупателю разъяснено, что до момента подписания акта приема-передачи автомобиля, он вправе ознакомиться с историей автомобиля и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов (п. 8 Договора).

В пункте 9 Договора установлено, что в случае, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

После оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю (п. 11 Договора).

В пункте 1 подписанной сторонами Спецификации к договору N АГ/45 к указанным в самом договоре добавлен пункт о пробеге ТС, составляющем более 10 000 км.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, покупатель подтвердил, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2) он ознакомился с ПТС, СТС (при его наличии), осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность и всех электронных и механических систем ТС (ауди-система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

10 февраля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля N АГ/45, согласно которому купленный вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу.

Пунктом 2 Акта приема-передачи предусмотрено, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

На основании пункта 4 Акта покупатель подтверждает, что до момента передачи ТС ему была предоставлена возможность осуществить пробный заезд "тест-драйв", и его устроило состояние ТС. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (п. 5 Акта).

В пункте 8 Акта указано состояние ТС: необходимость заменить технические жидкости (масло в ДВС, КПП), антифриз; необходимость заменить масляный и топливный фильтры; механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации (потертости); обивка салона имеет потертости; износ тормозных колодок 40%.

Как указала истец, сразу после выезда из салона в купленном истцом у ответчика автомобиле загорелись ошибки бортового компьютера "трансмиссия неисправна, срочно обратитесь в сервис", "замена масла". Вернувшись в салон истец была заверена менеджером, что все ошибки сбросятся после осуществления ТО. Выехав обратно из салона во время движения на бортовом компьютере автомобиля появилась ошибка "перегрев коробки и требование остановиться и остудить КПП". Также при движении были обнаружены иные недостатки ТС ("дерганье" автомобиля при переключении передач КПП во время движения).

Истцом представлена копия кассового чека от 12 февраля 2022 года об оплате ИП фио (FitService) сумма и акта приема-сдачи выполненных работ за проведение вышеуказанным индивидуальным предпринимателем ряда ремонтных работ в приобретенном истцом автомобиле, в том числе снятие и установка салонного фильтра, замена жидкости АКПП, диагностика ходовой части и в качестве рекомендаций указано: дроссельную заслонку очистить.

14 февраля 2022 года ИП фио произведена диагностика купленного истцом автомобиля. В договоре заказ-наряде N 2792 от 14 февраля 2022 года указано, что при диагностике АКПП выявлены ошибка Р0702 электрическая неисправность управления коробкой (замена блока ТСМ), ошибка Р073F невозможно включить 1 передачу (возможно механическое повреждение АКПП) износ муфты включения 1-ой передачи и синхронизатора. Стоимость диагностики составила сумма и оплачена по кассовому чеку от 14 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля (выявленных недостатков) в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, выплате денежных средств на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере сумма

Претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 года, однако оставлена без ответа.

Также истцом представлена квитанция к заказ-наряду N 0000039931 от 6 марта 2022 года ИП фио, согласно которой на автомобиле произведена прошивка модуля ТСМ, адаптация модуля ТСМ, диагностика электрооборудования. Кершис Ю.А. даны рекомендации: ошибка Р073F, невозможно задействовать 1 передачу, требуется снятие РКПП и ее дефектовка; ошибка Р0702, требуется замена модуля ТСМ; ошибка U1013, требуется замена модуля ТСМ.

По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение по факту повреждения на автомобиле "Форд Фокус", согласно которому в автомобиле имеется неисправность АКПП, выраженная в неисправности блока ТСМ. Для более точного определения неисправности на ТС "Форд Фокус" требуются диагностические работы по точному выявлению неисправности. В связи с имеющимися неисправностями эксплуатация ТС "Форд Фокус" не рекомендуется, из-за возможности выхода из строя АКПП.

29 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия в связи с выявленными недостатками автомобиля с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года N АГ/45 и требованием возвратить денежные средства на основании рыночной стоимости приобретенного товара на день удовлетворения требований потребителя.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "МБСЭ". В соответствии с экспертным заключением ООО "МБСЭ" N 109-М-АТЭ от 29 марта 2023 года в автомобиле "Форд Фокус" на момент проведения экспертизы выявлены недостатки. В результате проведенной диагностики не установлены производственные недостатки. Выявленные недостатки являются эксплуатационными. В автомобиле "Форд Фокус" имеются неисправности АКПП: вилки сцепления четного и нечетного ряда передач - значительный физический износ, выработка механизма; затрудненное вращение выжимного механизма; большое количество продуктов износа накладок сцепления. Все выявленные механические недостатки АКПП возникли в результате механического износа транспортного средства, так как имеют все характерные признаки физического износа. Материалы дела не содержат точной информации о пробеге ТС "Форд Фокус" на момент передачи Кершис Ю.А. по договору купли-продажи N АГ/45 ООО "ЕВРО-ТРЕЙД", установить имелись ли неисправности до момента передачи или неисправности возникли после передачи ТС в процессе эксплуатации с технической точки зрения не представляется возможным. Одна ошибка из семи кодов, зафиксированных в акте диагностики, связана с автоматической коробкой переключения передач автомобиля "Форд Фокус". Безопасная эксплуатация ТС с выявленными неисправностями АКПП невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кершис Ю.А. не доказан факт наличия существенного недостатка в приобретенном у ответчика автомобиле, возникшем до передачи автомобиля истцу ответчиком.

После направления истцом претензии об одностороннем отказе от исполнения договора от 18 февраля 2022 года Кершис Ю.А. продолжала пользоваться спорным ТС, эксплуатировала его по прямому назначению, что отражено в представленных истцом документах из сервисных центров, в которых в показаниях пробега с течением времени пробег увеличивался. Также Кершис Ю.А. производила ремонтные манипуляции с автомобилем, однако при этом указанные при продаже ТС рекомендации истцом были частично проигнорированы.

Перед заключением договора до истца была доведена информация о приобретаемом автомобиле, при этом истец была согласна приобрести бывшее в употреблении ТС, принимая на себя все связанные с этим риски.

Доводы истца о невозможности проведения тестового заезда на приобретенном автомобиле до его покупки суд посчитал голословными, так как актом приема-передачи ТС от 10 февраля 2022 года истец подтвердила наличие у нее такой возможности, равно как и подтвердила проверку комплектности и качества ТС с отсутствием претензий к продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на то, что наличие неустранимого недостатка в приобретенном автомобиле, возникшего до передачи его истцу, не установлено, до истца была доведена полная информация о товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из преамбулы Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывала на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю транспортное средство, по количеству, описанию и качеству, соответствующее требованиям договора. Из предоставленных истцу документов (договора купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи) следует, что общий износ автомобиля составляет 39%, пробег автомобиля составляет более 10 000 км, указано на необходимость заменить технические жидкости (масло в ДВС, КПП), антифриз, масляный и топливный фильтры; механизмы управления (руль, ручка КПП) имеют следы эксплуатации (потертости); обивка салона имеет потертости; износ тормозных колодок составляет 40%. Таким образом, указанные характеристики автомобиля (сведения о нем) были согласованы сторонами договора в качестве существенного условия о товаре.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации, ни в акте приема-передачи не сказано о наличии неисправностей автомобиля, установленных представленным истцом экспертным заключением ИП фио, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "МБСЭ", в соответствии с которыми безопасная эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями АКПП невозможна.

Само по себе отсутствие выявленных неисправностей в тексте договора, спецификации и в акте приема-передачи транспортного средства, не означает, что они не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара.

Доказательств, подтверждающих, что на момент покупки истцом автомобиля у него отсутствовали выявленные неисправности, ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 42, 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Между тем ответчиком не была проведена предпродажная подготовка автомобиля (АКПП).

Также судом первой инстанции не было учтено, что неисправности АКПП приобретенного у ответчика автомобиля были выявлены уже 12 февраля 2022 года, через два дня после приобретения автомобиля, а 18 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кершис Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АГ/45 от 10 февраля 2022 года и взыскании с ООО "Евро-Трейд" уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также на основании п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытков в виде расходов на диагностику автомобиля в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Евро-Трейд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований истца до момента принятия судом решения. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, а расходы по проведению экспертизы были возложены на Кершис Ю.А, которая экспертизу не оплатила, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Евро-Трейд" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 3 июля 2023 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N АГ/45 от 10 февраля 2022 года, заключенный между Кершис Юлией Александровной и ООО "Евро-Трейд".

Взыскать с ООО "Евро-Трейд" в пользу Кершис Юлии Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Евро-Трейд" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: