Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1476/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН:9718056006) в пользу Паньковской Екатерины Владимировны уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН:9718056006) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Паньковская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора об оказании услуги от 28 марта 2022 года AUTOSAFE-S N 1291201352 "Medium-S", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2022 года в процессе оформления автокредита в ПАО "РГС Банк" ею заключен опционный договор об оказании услуги AUTOSAFE-S N 1291201352 "Medium-S" стоимостью сумма и абонентский договор стоимостью сумма сроком на 60 месяцев. 28 июня 2022 года истцом досрочно исполнены кредитные обязательства в полном объеме. 29 июня 2022 года и 12 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора, возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчиком возвращена стоимость абонентского договора. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме истцу не возвращены.

Истец Паньковская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица АО "Рольф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "М-Ассистанс".

Истец Паньковская Е.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "М-Ассистанс" и 3-его лица АО "Рольф" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 452, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2022 года между ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) и Паньковской Е.В. (заказчик) заключен договор AUTOSAFE-S N 1291201352 "Medium-S" сроком на 60 месяцев, включающий условия двух договоров: абонентского договора на обслуживание на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного договора на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования денежных платежей.

Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Согласно п. 2.1.2.1 договора заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес в любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей АО "Рольф"; ООО "Рольф Моторс"; ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1.2.2 договора заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.3).

Цена абонентского договора составила сумма, а опционного договора - сумма

Истцом проведена оплата в размере сумма

28 июня 2022 года истцом досрочно исполнены кредитные обязательства в полном объеме.

29 июня 2022 года и 12 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора, возврате денежных средств.

Ответчиком ООО "М-Ассистанс" истцу Паньковской Е.В. возвращено сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России" от 11 августа 2022 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, до настоящего времени истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик возвратил истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 429, ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 28.03.2022 сроком на 60 месяцев, требование об отказе от договора истцом направлено ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Также суд исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), оплаченные истцом ответчику денежные средства являются оплатой предусмотренных договором услуг, и не могут рассматриваться как опционная премия, в связи с чем истец имеет право на их возврат.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, с учетом возврата истцу ответчиком суммы в размере сумма, в пределах заявленных требований.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом и заявила об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истец был освобожден.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "М-Ассистанс" со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, денежные средства по которому не подлежат возврату, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, то имелись основания для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи