Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1495/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фиоЕ, судей фио, фио, при помощнике Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика Каменчук А.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио - фио к Филатову Сергею Владиславовичу, Каменчук Александру Григорьевичу, Горащенко Татьяне Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом от 26.03.2022 года N 1 в части вопроса 13 повестки дня собрания.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Холмянская Н.В, фио - фио обратились в суд с иском к Филатову С.В, Каменчук А.Г, Горащенко Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 26 марта 2022 года, указывая на то, что Холмянская Н.В. и Холмянская-Волосевич А.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 26.03.2022 года был составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. По мнению истцов, решения, принятые на общем собрании собственников помещений, являются недействительными, поскольку подпись на протоколе от имени Каменчук А.Г. не соответствует его действительной подписи, был нарушен порядок проведения очередного общего собрания, поскольку оно должно быть проведено в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года, а не 26.03.2022 года; избрание других членов совета дома без исключения Каменчук А.Г, фио и фио из совета дома является недействительным; приняты решения, не относящееся к компетенции общего собрания собственников.

Истец Холмянская Н.В, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков действующий на основании доверенностей фио, представитель ответчика Каменчука А.Г. по доверенности фио, ответчик Каменчук А.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Холмянская-Волосевич А.Ю, Холмянская Н.В, и ответчик Каменчук А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Холмянская Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель истца фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Ответчик Каменчук А.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Представитель ответчиков Горащенко Т.В, фио, Каменчук А.Г. - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержал, по доводам жалобы истцов возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Холмянская-Волосевич А.Ю. и Холмянская Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио - фио имеет право собственности на ? доли, Холмянская Н.В. - на 1/4 доли в праве собсвтенности. (л.д. 15016).

В период времени с 10 ч 30 мин 26.03.2022 года по 21 ч 30 мин 26.03.2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N 1 от 26.03.2022 года (л.д. 17-22).

Согласно протоколу N 1 от 26.03.2022 года на собрании приняты следующие решения по вопросам:

1. избрать председателем общего собрания собственников помещений фио, собственника кв. 7;

2. избрать секретарем общего собрания собственников помещений Каменчука А.Г, собственника кв. 6;

3. избрать счетную комиссию в составе двух человек - фио, Каменчук А.Г.;

4. избрать счетную комиссию в количестве двух человек - фио, фио;

5. выбрать способ управления домом N 9 по адрес - непосредственное управление;

6. выбрать членом совета дома фио (кв. 12) на период с 26.03.2022 года по 25.03.2024 года; выбрать членом совета дома - Горащенко Т.В. (кв. 13) на период с 26.03.2022 года по 25.03.2024 года; выбрать членом совета дома - фио (кв. 11) на период с 26.03.2022 года по 25.03.2024 года; выбрать членом совета дома - фио (кв. 4) на период с 26.03.2022 года по 25.03.2024 года;

7. избрать председателем совета дома на период с 26.03.2022 года по 25.03.2024 года фио (кв. 7);

8. предоставить председателю и членам совета дома право выбора и утверждения уполномоченного лица, осуществляющего контроль за работой оборудования, выявления поломок и организация ремонта, отключение и включение горячей и холодной воды, организация обслуживания системы водоочистки и умягчения, передача показаний общедомовых приборов учета в соответствующие организации в установленные сроки;

9. утвердить для обслуживания дома организации ГБУ адрес Митино", ООО "Альстрамерия", ИП фио, адрес;

10. заключить договор на вывоз мусора непосредственно с каждой квартирой. Региональный оператор по адрес ГУП "Экотехпром".

11. утвердить, что в комиссию по ремонту /реконструкции общедомового имущества включен 1 собственник/ представитель собственника (по доверенности) от каждой квартиры дома N 9. Итого сумма человек;

12. определить сумму для проведения технической экспертизы, ремонта и частичной замены котельного оборудования и инженерных сетей, не более сумма Данная сумма является предварительной и будет уточнена на основании сметы и счетов подрядчиков.

13. утвердить уполномоченных лиц, имеющих ключи от тех. помещений и доступ в топочную (котельную), ВРУ и подвальный технический коридор - Филатов С.В, Каменчук А.Г, фио, фио Определить сумму вознаграждения лицу, выполняющему указанные обязанности, в размере сумма в месяц.;

14. утвердить сумму ежегодного обязательного взноса на обслуживание и мелкий ремонт придомовой топочной (котельной) и другого общедомового имущества в размере сумма;

15. уведомлять собственников помещений о результатах проведения общего собрания в мессенджерах WhatsApp, Telegramm (чаты "Дом 9", "Муравская 9".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, установил, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания за исключением решения по вопросу N 13 повестки дня, не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания решений общего собрания недействительным по заявленным истцами основаниям судом, за исключением решения, принятого по вопросу повестки дня N 13 в части определения суммы вознаграждения лицу, выполняющему указанные обязанности, в размере сумма в месяц, как противоречащего положениям ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав истцов указанными решениями.

При это судом отклонены доводы истцом о том, что Каменчук А.Г. не присутствовал на общем собрании, подпись от его имени ему не принадлежит, как не подтвержденные, поскольку в судебном заседании Каменчук А.Г. подтвердил личное участие в общем собрании собственников помещений и его подпись в протоколе общего собрания. Участие Каменчука А.Г. в общем собрании собственников помещений также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, оснований не доверять которым судом установлено не было.

Довод истцов о том, что общее собрание не могло быть проведено 26.03.2022 года, поскольку в соответствии с требованиями ЖК РФ общее собрание проводится во втором квартале года, в связи с чем должно быть проведено в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года, признан несостоятельным, поскольку прямого запрета на проведение общего собрания собственников помещений в иной период нормы ЖК РФ не содержат. Исходя из содержания повестки дня собрания, принятых решений, данный протокол не может быть отнесен к годовому общему собранию собственников.

Также по мотивам, приведенным в решении судом, как основанные на ошибочном толковании ст. 44 ЖК РФ, отклонены доводы истцов о том, что решения по вопросу повестки дня N 9, 10, не относится к компетенции общего собрания, равным образом не признаны состоятельными и доводы о недействительности, по основаниям неясности, решения по вопросу повестки дня N 14.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о незаконности решения суда в части разрешения спора о признании недействительным решения принятого по вопросу повестки дня N 13 в части установления суммы вознаграждения в размере сумма признаются судебной коллегией несостоятельными, В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

При этом, возмездный характер такого участия из прямого толкования закона не следует. Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы истцов и позиция, изложенная в судебном заседании судебной коллегии о ничтожности решений общего собрания по вопросам 8, 9, 10, 13, 14 повестки дня, недействительности решений в остальной части, как принятых с нарушение установленного ЖК РФ срока проведения общего собрания, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.

Право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, то есть при очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Принятые на оспариваемом собрания решения общим собранием, за исключением решения по вопросу N 13 повестки с дня в части установления вознаграждения ответственному лицу, приняты вопреки доводам жалобы, во вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводы о компетенции общего собрания также получили оценку суда, которая нашла отражение в тексте судебного постановления.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи