Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-14966/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО "АСВ" на определение Нагатинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "АСВ" к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом буде устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Рындиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу указаны недостатки, которые необходимо устранить и предоставлен срок для устранения недостатков до 2 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "АСВ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что ООО "АСВ" не устранило недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложено отслеживание почтового отправления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве приложения указана копия квитанции о направлении искового заявления ответчику, при этом, сведений об отсутствии каких-либо приложений (актов об отсутствии почтовых вложений) материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по предоставлению отслеживания почтового отправления.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, при этом, суд первой инстанции не лишен возможности отследить почтовое отправление по трек-номеру почтового идентификатора заказного письма самостоятельно на официальном сайте Почты России, который является общедоступны.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: