Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-15017/2024

Судья суда первой инстанции Матлина Г.А.

Материал N М-2104/2024

Апелляционное производство N 33-15017/2024

УИД N 77RS0012-02-2024-001162-47

адрес 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материалы по частной жалобе истца Балашова А.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Балашова А.Н. к Балашову В.А. о разделе наследственного имущества.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Балашов Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Балашову Владимиру Александровичу о разделе наследственного имущества, просил признать за ним право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес; за Балашовым В.А. просил признать право собственности на ? доли указанной квартиры (1/6 в порядке наследования по закону + 2/6 доли в счет компенсации за несоразмерность наследственного имущества, в связи с реализацией истцом преимущественного права); взыскать с него (Балашова А.Н.) в пользу Балашова В.А. денежные средства в размере 229 933, 67 рублей в счет компенсации за несоразмерность наследственного имущества; взыскать с Балашова В.А. в его (Балашова А.Н.) пользу расходы по оплате госпошлины в размере 19 845 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит истец Балашов А.Н. указывая на то, что из исковых требований следует в раздел наследственного имущества, в том числе входит квартира, расположенная по адресу: адрес; поскольку подсудность была выбрана по месту нахождения одной из квартир вошедших в состав наследственного имущества, суд не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности заявленного спора.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как правильно установилсуд первой инстанции, заявленные Балашовым А.Н. требования фактически направлены на признание за ним права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, расположенное в адрес, по вышеуказанному адресу, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится вышеуказанное спорное недвижимое имущество, к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что к разделу наследственного имущества заявлена в том числе квартира по адресу: адрес, опровергается материалами дела, из которых следует, что данная квартира на основании договора купли-продажи от 23 июля 2014 года принадлежит на праве собственности Балашову А.Н. (л.д. 14) и в просительной части искового заявления к разделу не заявлена, а заявленная денежная компенсация за несоразмерность наследственного имущества, с учетом данной квартиры, на исключительную подсудность не влияет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Балашова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: