Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1532/2024

Гражданское дело N 2-2493/2022

Апелляционное производство N 33-1532/2024

77RS0008-02-2022-005674-77

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, Никанорове А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чередайко Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые Зариной Т.Н, Серяковой Л.И, Колегановой С.А, Сыченниковой Е.В. к Управе адрес, Главе адрес Москвы, Префектуре адрес, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес об обязании назначить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом, о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Серякова Л.И, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Управе адрес, Главе адрес Москвы, Префектуре адрес, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес об обязании назначить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом, признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, однако в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу способ управления многоквартирным домом не был выбран, договор управления многоквартирным домом не был заключен, жилищно-коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений оплачивали на основании квитанций, выставляемых ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в отсутствие каких-либо договоров. Истцы неоднократно обращались с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, а в случае признании конкурса несостоявшимся о назначении временной управляющей компании, однако согласно ответу ответчика от 28.10.2021 N02-05-466/21 многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес находится преимущественно в собственности РФ и передан ФКУ КП-2 УФСИН в оперативное управление. 15.02.2022 был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, однако согласно протоколу N1 от 15.01.2022 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением конкурсной комиссии в протоколе зафиксирован факт отсутствия заявок, поступивших на участие в конкурсе, поэтому конкурс был признан несостоявшимся.

При обращении истцов с заявлением о предоставлении информации о том, в какой срок в многоквартирном доме будет назначена временная управляющая организация, им дан ответ о том, что перечень организаций по временному управлению многоквартирными домами не сформирован, срок назначения временной управляющей компании для управления домом не указан, срок проведения повторного конкурса ответчик в ответе не указал. С учетом изложенного, истцы просили признать незаконным бездействие ответчиков Управы адрес, Главы адрес Москвы, Префектуры адрес, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес по не определению временной управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес; обязать ответчиков Управу адрес, Главу адрес Москвы, Префектуру адрес, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N1616, определить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Чередайко Е.Н, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности Чередайко Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда с учетом дополнительного решения отменить.

Истцы фио, фио, фио, Серякова Л.И, представитель ответчиков Управы адрес, Главы адрес Москвы, Префектуры адрес, ГУ Министерства, представитель третьего лица ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Чередайко Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч.2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. В случае признании конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами несостоявшимися, администрация имеет полномочия назначить управляющую компанию для управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а так же иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. В соответствии со ст. 2 и ст. 14 ЖК РФ именно органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе защиту прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а так же услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованием законодательства.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Порядком проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о невнесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", в случае отсутствия участников в конкурсе орган местного самоуправления назначает управляющую организацию которая будет управлять многоквартирным домом из перечня управляющих компаний, подавших соответствующую заявку, а так же все компании, которые начиная с 01.01.2019 года участвуют в любом открытом конкурсе по отбору управляющей организации, а так же по истечении трех месяцев органом местного самоуправления назначается повторный конкурс по отбору организации. Количество конкурсов не ограничивается, следовательно, до момента пока управляющая компания не будет выбрана по конкурсу, многоквартирный дом находится под управлением назначенной управляющей организации.

Судом установлено, что истцы фио, Серякова Л.И, фио. фио являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

В многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес способ управления многоквартирным домом не был выбран, договор управления многоквартирным домом не был заключен.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в Управу адрес с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, а в случае признании конкурса несостоявшимся, о назначении временной управляющей компании.

Как следует из ответа ответчика Управы адрес от 28.10.2021 N02-05-466/21, многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, находится преимущественно в собственности РФ и передан ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в оперативное управление.

Из ответа прокуратуры адрес от 16.11.2021 N827-ЭП-21 следует, что указанный дом, общей площадью 2572, 1 кв.м. состоит из 62 помещений, из них 53 принадлежат на праве собственности РФ, 9 квартир приватизированы гражданами, способ управления многоквартирным домом не выбран.

15.02.2022 Управой адрес был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес.

Согласно протоколу N1 от 15.01.2022 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением конкурсной комиссии в протоколе зафиксирован факт отсутствия заявок, поступивших на участие в конкурсе. Конкурс был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на момент вскрытия конвертов.

28.02.2022 представитель истцов обратился к ответчику Управе адрес с заявлением о предоставлении информации о том, в какой срок в многоквартирном доме будет назначена временная управляющая организация, в связи с тем, что конкурс признан несостоявшимся. В ответе за N 02-09-24/22 от 22.03.2022 Управа адрес сообщила, что перечень организаций по временному управлению многоквартирными домами не сформирован.

Согласно распоряжению Управы адрес от 09.12.2022 года N 46-рг ООО УК "БЛАГОСФЕРА" определено для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, на срок до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме ил по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, установив, что распоряжением Управы адрес от 09.12.2022, ООО УК "БЛАГОСФЕРА" определено для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании назначить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом и признании незаконным бездействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истцов Чередайко Е.Н. не могла участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции по причине болезни, о чем заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств уважительных причин неявки в суд представителем истцов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, отклоняется судебной коллегией, так как судом принято дополнительное решение в части требований о признании незаконным бездействия по не определению временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением отказано в их удовлетворении, в связи, с чем все заявленные истцами требования были рассмотрены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения спора, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Чередайко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: