Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1546/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подгорного В.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Подгорного Владимира Александровича к Московскому банку - филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия - возвратить заявителю, разъяснить, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика, а именно Гагаринский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к Московскому банку - филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия.

Определением Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю со ссылкой на положения ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заявитель Подгорный В.А, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что истец проживает по адресу: адрес, в то время как местом нахождения ответчика Московский банк - филиал ПАО "Сбербанк России" является адрес: адрес, который относится к подсудности Гагаринского районного суда адрес.

При этом адрес места жительства истца также не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление Подгорному В.А. в порядке ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцом указан юридический адрес ответчика Московский банк - филиал ПАО "Сбербанк России" - адрес, который относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к подсудности Мещанского районного суда

адрес.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении судом искового заявления, с учетом того, что иск истцом предъявлен к филиалу Московский банк - филиал ПАО "Сбербанк России", так как истец обслуживается в дополнительном офисе банка N9038/01735, при этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку дополнительный офис является обособленным структурным подразделением Московского банка - филиала ПАО "Сбербанк России", и не является ни филиалом, ни представительством банка. Таким образом, оснований для принятия иска Подгорного В.А. к производству Мещанского районного суда адрес не имелось, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: