Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-1549/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Пузикова С.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "СФО Титан" - удовлетворить.

Взыскать с Пузикова *** (паспортные данные УССР, паспортные данные) в пользу ООО "СФО Титан" (ОГРН: 1207700172481, ИНН: 9702017192) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском о взыскании с Пузикова С.Н. задолженности по кредитному договору *** от 06.07.2016 г. за период с 07.07.2016 г. по 18.07.2017 г. в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Мещанским районным судом адрес 16 августа 2023 года постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием в апелляционной жалобе ответчика доводов о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пузикова С.Н. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено к рассмотрению 14 августа 2023 года, в судебном заседании 14 августа 2023 года был объявлен перерыв до 16 августа 2023 года и в указанную дату постановлено обжалуемое решение в отсутствие ответчика.

Между тем, согласно реестру, имеющемуся в материалах дела, срок хранения почтового отправления, содержащего судебную повестку на имя ответчика, истек только 16 августа 2023 года, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Пузикова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела, назначенного на 16 августа 2023 года, отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Пузикова С.Н, т.к. доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик фио был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с гр. Пузиковым С.Н. кредитный договор *** от 06 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма сроком 06.07.2016 по 06.07.2021, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно Договору, состоящему из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требований по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.01.2018.

27.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО "Югория" Договор уступки прав требования N *** в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N *** от 06 июля 2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24(ПАО) и Пузиковым С.Н, перешло от Банка к ООО "Югория", которое впоследствии было уступлено ООО "СФО Титан" по договору цессии *** от 01.04.2022.

Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма

В настоящем иске истцом заявлена сумма задолженности сумма, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченная задолженность по процентам в сумме сумма

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании вышеизложенного, кредитором в отношении ответчика является ООО "СФО Титан".

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пузиковым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Учитывая, что ненадлежащим извещением Пузикова С.Н. о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает данное заявление во внимание и находит необходимым разрешить вопрос о сроке исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и расчета заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 07 июля 2016 года по 18 июля 2017 года, исковое заявление, согласно штемпелю Почта России направлено истцом в суд 08 февраля 2023 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения с иском в суд о взыскании с Пузикова С.Н. задолженности по договору *** от 06 июля 2016 года, поскольку с настоящим иском кредитор обратился в суд 08 февраля 2023 года (л.д. 43), когда срок исковой давности истек 19 июля 2020 года.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, пропуск срока исковой давности истцом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пузикова С.Н. задолженности по кредитному договору *** от 06 июля 2016 года за период с 07 июля 2016 года по 18 июля 2017 года в сумме сумма

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к Пузикову *** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: