Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1565/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио фио о

рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5447/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Велле Даниилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-5447/2023, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Велле Даниилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

С фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2018 года N 625/0000-0919021 по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года N 633/1800-0003033 по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

21.06.2023 года истцу выдан исполнительный лист.

22.08.2023 ответчик фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что с 10.11.2022 года фио осуществляет уход за нетрудоспособной гражданкой фио, паспортные данные, не работает, не является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете в службе занятости населения. Ответчик обязуется ежемесячно выплачивать сумму долга в размере сумма, представил график погашения задолженности за период с сентября 2023 по 2033 год.

фио в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом и порядке невозможно.

Также основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств и не указано исключительных обстоятельств, которые позволяют суду предоставить рассрочку исполнения решения суда, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются теми законными основаниями, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Сведений об отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быт исполнено решение суда, не представлено. Рассрочка, о которой просит ответчик, с выплатой по сумма приведет к ущемлению интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного постановления растянется на длительный период - на 10 лет.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Мещанского районного суда Москвы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья