Определение Московского городского суда от 05 апреля 2024 г. по делу N 33-15950/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю., изучив гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г.Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о признании квартиры N138, расположенной по адресу: адрес, вымороченным имуществом, с указанием, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности г.Москвы на данную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Департаментом городского имущества г.Москвы была подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Между тем, в резолютивной части решения не отражены ни ответчик ни исковые требования, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по исковым требованиям ДГИ г.Москвы, предъявленным к ответчику фио, о признании квартиры вымороченным имуществом, государственной регистрации права собственности, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 1 ч.4, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело в Люблинский районный суд г.Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: