Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-1621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Аранова Д.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аранова Дениса Викторовича к ООО "Красная армия" о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аранов Денис Викторович обратился в суд к ответчику ООО "Красная армия" с иском о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 04 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор N21-2199/34, в соответствии с которым ООО "Красная армия" обязалось передать в собственность покупателя оборудование и произвести его монтаж по адресу: адрес, кв. 147а. Цена договора установлена в размере сумма, из которых сумма - стоимость оборудования, сумма - стоимость монтажных работ. Договором предусмотрена предоплата 100%. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Оборудование было передано истцу в полном объеме, гарантийный срок установлен 36 месяцев. Монтажные работы были выполнены ответчиком некачественно, оборудование также имеет недостатки. 13 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, а 17 августа 2022 года была направлена претензия о замене некачественного оборудования. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость работ и оборудования в размере сумма, неустойку за период с 05 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере сумма и далее до дня фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, поскольку: судебные заседания 26.05.2023 и 19.07.2023 были перенесены помощником судьи в устной форме в отсутствие судьи, при этом дата судебных заседаний истцу не сообщалась; истец не был извещен о судебном заседании; истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе, договора и квитанции об оплате товаров и работ адрес ответчика, однако ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец Аранов Денис Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образам.

Представитель ответчика ООО "Красная армия" по доверенности Ивануха Максим Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2021 года между ООО "Красная армия" и Арановым Денисом Викторовичем был заключен договор N21-2199/34, в соответствии с которым ООО "Красная армия" обязалось передать в собственность покупателя оборудование - наружные и внутренние блоки кондиционеров, и произвести их монтаж по адресу: адрес, квартиира 147а; цена договора составляет в общем размере сумма, из которых: сумма - стоимость оборудования, сумма - стоимость монтажных работ. Пунктом 7.2 договора предусмотрена предоплата 100%.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату товара в размере сумма, оборудование было передано истцу в полном объеме, никаких доказательств недостатков оборудования истцом не представлено, указанные в акте от 13 января 2022 года недостатки к дефектам оборудования не относятся, общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила сумма, то есть оплата монтажных работ была произведена не в полном объеме.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с п.п. 3.2, 7.2.2 договора ответчик вправе был не приступать к монтажным работам, которые выполняются в 2 этапа. Срок выполнения первого этапа составляет 10 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателем продавца о возможности проведения работ по договору, а также о выполнении покупателем требований по обеспечению фронта работ в соответствии с условиями настоящего договора и при условии оплаты в соответствии с п.7 настоящего договора. Срок выполнения второго этапа работ составляет в период времени с 16 сентября по 15 апреля - 20 рабочих дней, в период времени с 16 апреля по 15 сентября - 30 рабочих дней с момента поступления письменного уведомления о необходимости проведения второго этапа работ. Или в иной срок, письменно согласованный сторонами, дополнительно в каждом конкретном случае отдельно.

Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что монтажные работы были ответчиком приостановлены до получения оплаты в полном объеме, Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать невыполнение части монтажных работ как их недостатки, соответственно пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания стоимости монтажных работ в связи с наличием недостатков работ, таким образам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и оборудования, и производных требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 26.05.2023 и 19.07.2023 были перенесены помощником судьи в устной форме в отсутствие судьи, при этом дата судебных заседаний истцу не сообщалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, при этом 26.05.2023 была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, представитель истца расписался в расписке об извещении на судебное заседание, назначенное на 19.07.2023.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, поскольку суд первой инстанции направлял повестку истцу по адресу регистрации, указанному в иске, однако судебная повестка была возвращена отправителю за истечением срока хранения. /л.д.45/

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе, договора и квитанции об оплате товаров и работ адрес ответчика, однако ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции, с учетом исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в полном объеме, неисполнения истцом обязательства по 100% предоплате монтажных работ, отсутствием письменного уведомления о необходимости проведения второго этапа работ, был сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования, монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: