Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-1628/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК "КАППАДОКИЯ" на решение Пресненского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

П ризнать незаключенным договор займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и Касимовой Р.В.

Обязать ООО МКК "КАППАДОКИЯ" направить в адрес АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о признании договора займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В остальной части исковых требований к АО "Национальное бюро кредитных историй" об обязании внести изменения в кредитную историю Касимовой Р.В, путем удаления из нее сведений о заключенном договоре займа с ООО МКК "КАППАДОКИЯ", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касимова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "КАППАДОКИЯ", АО "Национальное бюро кредитных историй" о признании договор незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что в ММ.ГГГГ истцу стало известно, что от ее имени неизвестными лицами был заключен договор займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб, однако истец такого договора не заключала, не подписывала, денежные средства по нему не получала, в связи с чем просит признать указанный договор займа незаключенным, обязать внести изменения в кредитную историю путем удаления из нее сведений о заключенном договоре.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, договор займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, сведения об этом ООО МКК "КАППАДОКИЯ" обязано направить в адрес АО "Национальное бюро кредитных историй", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представителем ответчика ООО МКК "КАППАДОКИЯ" на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на неизвещение ООО МКК "КАППАДОКИЯ" о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кравц С.Г. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, на удовлетворении иска настаивал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО МКК "КАППАДОКИЯ" в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, при этом судебные повестки, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ООО МКК "КАППАДОКИЯ" по адресу: АДРЕС. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Касимова Р.В. указала ИНН и ОГРН ООО МКК "КАППАДОКИЯ" и АО "Национальное бюро кредитных историй". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК "КАППАДОКИЯ" (ИНН 7459007268) с ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу: АДРЕС, однако сведений о том, что по данному адресу ООО МКК "КАППАДОКИЯ" судом направлялись извещения, материалы дела не содержат.

Поскольку по адресу своего местонахождения ООО МКК "КАППАДОКИЯ" не извещалось, при этом достоверных данных о том, что адрес, указанный в иске, в период рассмотрения дела являлся адресом получения корреспонденции, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО МКК "КАППАДОКИЯ" рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией ус тановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касимовой Р.В. и ООО МКК "Каппадокия" был заключен договор потребительского кредита N ОНМЕР, по условиям которого ООО МКК "Каппадокия" предоставило истцу сумму микрозайма в размере 9000 руб. на срок 30 дн. с обязательством возврата и выплатой процентов в размере 365% годовых.

Указанный договор заключен посредствам заполнения онлайн заявки на сайте ООО МКК "Каппадокия" credit 7. ru

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что данный договор займа не заключала, не подписывала, денежных средств по нему не получала. Иные договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, указанные истцом доводы опровергаются представленными ответчиком копиями: оферты (заявления) на получение потребительского займа (л.д. 48-49), соглашением-офертой об оказании услуги (л.д. 50), заявлением о включении в список застрахованных лиц, сертификатом (л.д. 51-52), заявлением о предоставлении услуги (л.д. 53), соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 54-58), согласием на обработку персональных данных (л.д. 60), договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, подписанного истцом с использованием аналога собственноручной подписи, скриншотом фотографии истца (селфи) с паспортом 4НОМЕР на имя Касимовой Р.В, фотографией карты НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 8122 на карту НОМЕР с назначением платежа договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Касимова Р, снимком экрана направленного смс-сообщения для подписания договора.

Представленный по запросу суда ответ НАИМЕНОВАНИЕ указывает на то, что карта с номером НОМЕР открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Касимовой Р.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт НОМЕР.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения в электронном виде с использованием функционала сайта сети Интернет спорного договора микрозайма между сторонами путем подписания его заемщиком с помощью аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт получения Касимовой Р.В. денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответом НАИМЕНОВАНИЕ о принадлежности карты истцу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абз. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта является электронным средством платежа и используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Денежные средства по договору перечислены на карту НОМЕР, которая выпущена на имя истца, о чем имеются соответствующие доказательства. При этом представленный представителем истца в суде апелляционной инстанции ответ из ПАО "Мегафон" на имя Касимовой Р.В. о том, что абонентский номер НОМЕР не выделен Касимовой Р.В. по договору оказания услуг, факт предоставления суммы займа истцу не опровергает. Во-первых, указанный ответ подтверждает лишь то, что на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ - номер НОМЕР Касимовой Р.В. не принадлежит, а во-вторых, предоставление займа Касимовой Р.В. посредствам заполнения онлайн заявки на сайте ООО МКК "Каппадокия" credit 7. ru не ставится в зависимости от принадлежности данного номера телефона лицу, обратившемуся с такой заявкой, необходимыми условиями является подтверждение личности заявителя: приложение паспорта, фотографии селфи с паспортном, а также фотографии банковской карты на которую клиент просит перечислить денежные средства по договору и подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают факт заключении сторонами договора микрозайма и что денежные средства по договору займа в размере 8122 руб. перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в связи с чем исковые требования Касимовой Р.В. о п ризна нии незаключенным договор займа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец заключала договор займа с ответчиком, оснований для удовлетворения производных от основных требований об обязании ответчиков внести изменения в кредитную историю путем удаления из нее сведений о заключенном договоре, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касимовой Р.В. к ООО МКК "КАППАДОКИЯ", АО "Национальное бюро кредитных историй", о признании договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: