Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1631/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДМ" на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

обязать ПАО "Детский мир" (ИНН: 7729355029) прекратить противоправные действия на сайте интернет - магазина "Детский мир" (https://www.detmir.ru/) по установлению ограничения минимальной суммы заказа размером сумма для категории заказов "Забрать из магазина".

Обязать ПАО "Детский мир" (ИНН: 7729355029) довести в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, в том числе по адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Детский мир" (ИНН: 7729355029) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ПАО "Детский Мир", просило обязать ответчика прекратить противоправные действия на сайте интернет - магазина "Детский мир" (https://www.detmir.ru/) по установлению ограничения минимальной суммы заказа размером сумма, обязать ответчика довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации (в том числе по адрес) - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило обращение потребителя (вх. N4099/ж-2022 от 22.11.2022) по вопросу, связанному с установлением ПАО "Детский Мир" на сайте интернет - магазина "Детский мир" (https://www.detmir.ru/) ограничения минимальной суммы заказа размером сумма, что нашло свое подтверждение при проведении контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства в части отказа потребителю в его праве на заключение договора, нарушении принципов свободы договора, а также включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в части обуславливания приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по адрес в суд своего представителя не направило, представитель ответчика ПАО "Детский Мир" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ПАО "Детский Мир".

Определением Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ПАО "Детский Мир" на его правопреемника ООО "ДМ".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ООО "ПМ" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 12 Правил N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Управлением Роспотребнадзора по адрес была проведена проверка по вопросу соблюдения ответчиком обязательных требований в целях оценки достоверности сведений, указанных в обращении, в отношении информации, размещенной ПАО "Детский мир" на сайте интернет - магазина "Детский мир" (https://www.detmir.ru/) с 07.12.2022 в 14 ч. 15 мин по 07.12.2022 в 14 ч. 50 мин.

При проведении контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия установлено, что на сайте https://www.detmir.ru/ имеется ограничение для заключения договора купли - продажи в виде минимальной суммы для заказа в размере сумма, а именно: при оформлении заказа стоимостью сумма и выборе способа получения (самовывозом или доставкой), приобрести товар не представилось возможным ввиду того, что минимальная сумма для заказа составляет не менее сумма (скриншот N2, N3, N4, N5), при этом, продавец предлагает попробовать изменить вариант получения или количество товаров в корзине (скриншот N6), что свидетельствует о нарушении ПАО "Детский Мир" действующего законодательства в части отказа потребителю в его праве на заключение договора, нарушении принципов свободы договора, а также включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в части обуславливания приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Указанные обстоятельства зафиксированы и отражены в акте N000024 от 07.12.2022.

Также судом установлено, что товары, продаваемые в интернет-магазине "Детский Мир", находятся на хранении в розничных магазинах "Детский Мир", где продаются также посредством розничной продажи, а также на складе "Детский Мир"; при заказе в интернет-магазине "Детский Мир" товара, который находится на складе, покупатель оплачивает доставку товара, упаковку товара, сборку товара.

ПАО "Детский Мир" заключил договоры с партнерами, оказывающим услуги ПАО "Детский Мир" по перевозке, доставке товаров для потребителей, в случае выбора ими следующих способов доставки: "Привезти в магазин", "Экспресс доставка из магазина", "Доставка со склада", "Пункт выдачи".

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса, и учитывая, что в данном случае установление ограничения минимальной суммы заказа сумма для категории заказов "Забрать из магазина" не является экономической необходимостью для наличия возможности предоставления покупателю соответствующих товаров в порядке ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств бремени несения расходов на доставку товара со склада, сборку и подготовку заказа, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление минимальной суммы заказа для категорий доставки: "Привезти в магазин", "Экспресс доставка из магазина", "Доставка со склада", "Пункт выдачи" является экономической необходимостью продавца, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств несения дополнительных расходов на доставку товара при заказе менее чем на сумма со стороны ответчика представлено не было. Требование об ограничении минимальной суммы заказа суммой сумма без подтверждения произведенных расходов на доставку и сборку товара не может быть обоснованно положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации (регулируемого отношения в области защиты прав потребителей в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1).

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют возражения ответчика относительно исковых требований и также являлись предметом рассмотрения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ПМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи