Определение Московского городского суда от 09 апреля 2024 г. по делу N 33-16855/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-351/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-16855/24

адрес 09 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мехедовой Ирины Викторовны на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2023 года по иску Мехедовой Ирины Викторовны к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным решения о выплате возмещения по оценочной стоимости, обязании выплатить возмещение, которым в удовлетворении исковых требований Мехедовой И.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года Лефортовским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в решении суда от 10 марта 2023 года и в протоколе судебного заседания от 10 марта 2023 года указаны разные фамилии и инициалы секретаря судебного заседания адресА. и фио

В соответствии со ст.200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку разрешение вопросов об устранении допущенных описок и внесении исправлений в протокол судебного заседания, решение суда в силу положений ст.ст.200, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда первой инстанции, данные вопросы разрешаются судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, то дело подлежало возврату в суд первой инстанции для исправления допущенных несоответствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.200, 230 ГПК РФ.

Судья