Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-1715/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "Издательская группа "ВК-медиа" фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-230/2023 (77RS0031-02-2021-001601-03) по иску ООО "Издательская группа "ВК-медиа" к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В публикации "Мэр Краснотурьинска заявил, что город лишился финансирования из-за протестного голосования", размещенной 01.11.2019 в 00:29 на сайте og.ru (https://og.ru/ru/news/107751?), была использована фотография, правообладателем которой является истец. Данная фотография была опубликована 22.06.2013 на сайте krasnoturinsk.info, с указанием автора фотографии - фио, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 01.11.2012 N 23, фотография является служебным произведением, сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, создана им 14.05.2013 в 10:57 с использованием фотоаппарата Canon EOS 650D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует, поскольку для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена, что подтверждается устным объяснением фио, также пояснившего, что им была выполнена обработка оригинала фотографии для уменьшения его размера. Права истца на данную фотографию признаны рядом арбитражных судов.

Также в публикации "В адрес проводится проверка по факту ремонта моста на личные средства граждан", размещенной 20.06.2019 в 06:16 на сайте og.ru (https://og.ru/news/104939), была использована фотография, правообладателем которой является истец. Данная фотография была опубликована 10.09.2019 на сайте prososvu.ru, с указанием автора фотографии - фио, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 16.07.2014 N 97, фотография является служебным произведением, сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей, создана им 22.10.2014 в 14:54 с использованием фотоаппарата Canon EOS 1100D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует, поскольку для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была отключена, что подтверждается устным объяснением, также пояснившего, что им была выполнена обработка оригинала фотографии для уменьшения его размера. Права истца на данную фотографию признаны рядом арбитражных судов.

Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных права, в том числе на указанные фотографии, в нижней части указанных сайтов размещен знак охраны авторского права, а также правила перепечатки и использования материалов сайта, с указанием на последствия нарушения правил цитирования, и предупреждением - декларацией размера компенсации за каждое неправомерное использования каждого объекта авторского права, определенной истцом как сумма Указанные правила ответчиком соблюдены не были, при публикации фотографий на сайте ответчика og.ru подпись и гиперссылка отсутствовали. Из уведомления МО МВД России "Серовский" следует, что администратором домена og.ru является фио В связи с неправомерным использованием фотографий в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020, которая получена, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. Истцом осуществлена видеозапись посещения сайтов ответчика, также получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет с использованием автоматизированной системы "Вебджастис".

Поскольку добровольно компенсация за нарушение исключительных прав истца ответчиком не уплачена, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АНО "Редакционно-издательское агентство "Общая газета" и адрес "Издательство "Общая газета", являющиеся редакцией и учредителем печатного средства массовой информации "Общая газета".

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "ВК-Медиа" к фио, АНО "Редакционно-издательское агентство "Общая газета", адрес "Издательство "общая газета" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Определением Московского городского суда адрес от 16 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года постановлено: решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года постановлено: В иске ООО "Издательская группа "ВК-медиа" к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и дате судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в публикации "Мэр Краснотурьинска заявил, что город лишился финансирования из-за протестного голосования", размещенной 01 ноября 2019 года в 00:29 на сайте og.ru (https://og.ni/ru/news/l 07751\ была использована фотография, которая ранее была опубликована 22 июня 2013 года на сайте krasnoturinsk.info, с указанием автора фотографии - фио, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года N 23. Данная фотография была сделана им 14 июня 2013 года в 10:57 с использованием фотоаппарата Canon EOS 650D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует. Размер фотографии был уменьшен данным гражданином для ее публикации в сети Интернет.

В публикации "В адрес проводится проверка по факту ремонта моста на личные средства граждан", размещенной 20 июня 2019 года в 06:16 на сайте og.ru (https://og.ruAnews/l 04939), была использована фотография, которая ранее была опубликована 10 сентября 2019 года на сайте prososvu.ru, с указанием автора фотографии - фио, который является штатным работником истца на основании трудового договора от 16 июля 2014 года N 97. Данная фотография была сделана им 22 октября 2014 года в 14:54 с использованием фотоаппарата Canon EOS 1100D. Файл фотографии в формате RAW отсутствует. Размер фотографии был уменьшен для ее публикации в сети Интернет.

Для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на указанные фотографии, в нижней части указанных сайтов размещен знак охраны авторского права, а также правила перепечатки и использования материалов сайта, с указанием на последствия нарушения правил цитирования, и предупреждением декларацией размера компенсации за каждое неправомерное использования каждого объекта авторского права, определенной истцом как сумма

Из уведомления МО МВД России "Серовский" следует, что администратором домена og.ru является фио

В адрес ответчика была направлена претензия от 25 ноября 2020 года, где указано на неправомерное использование фотографий, которая получена, однако ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены

Истцом осуществлена видеозапись посещения сайтов ответчика, также получен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет с использованием автоматизированной системы "Вебджастис".

Объекты исключительных прав представлены истцом в виде распечатки соответствующих файлов, на которых изображен мужчина в костюме, находящийся за столом в кабинете и табличка Серовского МРСО СУ по адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца действиями ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции.

В силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, подлежат применению положения ст. 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 02 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доводы истца о том, что спорные фотографии были созданы посредством творческого труда их авторов фио и фио, так как при их создании они выбирали более лучший обзор для кадра, выставляли диафрагму, выдержку, скорость ISO, и т.д. ответчиками не опровергнуты и судом в ходе производства по делу таких доказательств не добыто.

Доказательств тому, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, в том числе к видам фотоаппаратов, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Решение суда первой инстанции не содержит оценки всех юридически значимых обстоятельств для установления наличия либо отсутствия творческого труда при выполнении фотографий, а приведенные выводы об отсутствии творческого труда при их создании соответствующими доказательствами не подтверждены. Между тем именно от установления указанных обстоятельств зависит установление у истца права на спорную компенсацию.

Анализируя предписания приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные фотографии созданы посредством творческого труда их авторов фио и фио, так как при их создании они выбирали лучший обзор для кадра, выставляли диафрагму, выдержку, скорость ISO, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 19 Обзора судебной практики "По делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Обстоятельств, опровергающих принадлежность авторских прав истцу спорных фотографий, ответчиком не предоставлено.

Презумпция авторства истца на спорные фотографии, подтвержденная с учетом исходного файла этих фотографий, не была опровергнута ответчиком путем представления в материалы дела доказательств, указывающих на факт принадлежности исключительного права на произведения иному лицу или факт фальсификации доказательств, поступивших от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что создание спорных произведений произошло в результате самостоятельного творческого труда работниками истца - фио и фио, а правообладателем фотографий является истец, поскольку фотографии получены в результате трудовой деятельности указанных лиц.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, определяя размер компенсации, подлежащий уплате истцу, учитывает характер нарушения права истца фио, выразившигося в несоблюдении Правил перепечатки и использования материалов сайтов krasnoturinsk.info и prososvu.ru и считает разумным и справедливым взыскание с фио в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" компенсации в размере по сумма за каждое нарушение права правообладателя, а всего сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ответчику, направлением искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в суд, направлением апелляционной и кассационной жалоб третьим лицам. Данные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела. (л.д. 232-240 т. 2)

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере сумма

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО "Издательская группа "ВК-медиа" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи