Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-1750/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Голубова Д. Б.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1526/2023 по иску Голубова Д.Б. к Федеральному архивному агентству о взыскании компенсации вынужденного прогула - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (Росархив) о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период 23.05.2018 по 11.08.2018 исходя из среднего заработка в размере 137 578, 08 руб.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный иск был рассмотрен в Хорошевском районном суде города Москвы в рамках дела N2-441/2019, было постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу возражал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили прекратить производство по делу, удовлетворить заявление.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Голубов Д.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Голубов Д.Б. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Росархив по доверенности Зулькарнаев А.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, исковые требования, заявленные истцом в настоящем гражданском деле N 2-1526/2023 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период 23.05.2018 по 11.08.2018 исходя из среднего заработка в размере 137 578, 08 руб. были ранее предметом рассмотрения Хорошевского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-441/2019, в удовлетворении иска в указанной части отказано, решение суда от 16 апреля 2019 года вступило в законную силу 26.09.2019 года в связи с вынесением определения апелляционной инстанцией Московского городского суда, также состоялось рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом, довод о том, что фактически такое требование не было рассмотрено при вынесении решения суда, заявлялся истцом в суде апелляционной и в последующем кассационной инстанций и был признан необоснованным (л.д, л.д. 24, 29, 38). Соответственно, аналогичный довод частной жалобы истца является несостоятельным.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, что является предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Голубова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи