Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1760/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6344/2023 по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Нептун" на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес Щукино", ЖСК "Нептун" (ИНН 7734096281) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Нептун" в пользу фио фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ЖСК "Нептун" в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гелла Е.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Щукино", ЖСК "Нептун" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ЖСК "Нептун" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ЖСК "Нептун", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2023 года произошел залив принадлежащей Гелла Е.Б. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине коррозии водосточного трубопровода в чердачном помещении, что подтверждается актом осмотра квартиры от 18 января 2023 года о заливе от 26 апреля 2022 года, подписанным в том числе председателем управляющей организацией многоквартирного дома ЖСК "Нептун" на основании договора, истцом.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика ЖСК "Нептун" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет без учета износа сумма

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком ЖСК "Нептун", на которого законом возложена обязанность по содержанию кровли дома и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика ЖСК "Нептун" в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО ЭПЦ "Наследие", установленный им размер ущерба. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Истец уточнил исковые требования, а суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: