Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1821/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лагуткина Н.С, Шишова П.В. по доверенности Каплан Д.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Гольфстрим" к Шишову Павлу Васильевичу, Лагуткину Николаю Сергеевичу о взыскании процентов, которым постановлено:

Иск ООО "Гольфстрим" к Шишову Павлу Васильевичу (паспортные данные), Лагуткину Николаю Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шишова Павла Васильевича, Лагуткина Николая Сергеевича в пользу ООО "Гольфстрим" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гольфстрим" обратилось в суд с иском к Шишову Павлу Васильевичу, Лагуткину Николаю Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года по 16 января 2023 года в размере сумма, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2013 года по делу N А40-42453\2013 в отношении ООО "Еврофасад" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2013г по делу N А40-42453\2013 включены в реестр требований ООО "Еврофасад" о признании должника несостоятельным (банкротом) требования ООО "Гольфстрим" в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - неустойка (пени), сумма - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2014г. по делу N А40- 42453\2013 Общество с ограниченной ответственностью "Еврофасад" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гниденко фио. Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2021 года по делу N А40-42453\2013 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофасад" в солидарном порядке Лагуткин Николай Сергеевич, Шишов Павел Васильевич, фио. В отношении Шишова П.В. и Лагуткина Н.С. 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма Задолженность погашена Лагуткиным Н.С, Шишовым П.В. на протяжении 2022-2023 годов. В связи с несвоевременным погашением задолженности, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Гольфстрим" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчики Лагуткин Н.С, Шишов П.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Лагуткина Н.С, Шишова П.В. по доверенности Каплан Д.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что определением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2013 года по делу N А40-42453/2013 в отношении ООО "Еврофасад" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2013г по делу N А40-42453/2013 включены в реестр требований ООО "Еврофасад" о признании должника несостоятельным (банкротом) требования ООО "Гольфстрим" в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - неустойка (пени), сумма - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2014г. по делу N А40- 42453/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Еврофасад" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гниденко фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2021 года по делу N А40-42453/2013 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофасад" в солидарном порядке Лагуткин Николай Сергеевич, Шишов Павел Васильевич, фио (сумма в пользу ООО "Гольфстрим".

В отношении Шишова П.В. и Лагуткина Н.С. 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании сумма

Задолженность погашена ответчиками платежами, произведенными в период 2022-2023 года на общую сумму сумма

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств, с даты вступления этого решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2021 года по 16 января 2023 года в размере сумма, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявили, сумму иска не оспорили.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчиков Лагуткина Н.С, Шишова П.В. по доверенности Каплан Д.В. о том, что между истцом и ответчиками заключено соглашение N 27-10-2022/Р о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.10.2022 г, и что данное соглашение лишило истца права требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются поскольку наличие соглашения о реструктуризации, в котором отсутствует отказ кредитора на взыскание процентов, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта. Установленный сторонами порядок исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности не освобождает должника (ответчиков) от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его об обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лагуткина Н.С, Шишова П.В. по доверенности Каплан Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: