Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1844/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-75/2021 по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Коркмазовой А.К., ответчика адрес "ВСК", лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЭОС" на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коркмазовой Анастасии Константиновны к адрес "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны страховое возмещение за страховой случай, произошедший 5 июля 2019 года, в счет погашения текущей кредитной задолженности по кредитному договору от 20 октября 2018 года, заключенному между Коркмазовой Анастасией Константиновной и адрес Банк", на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, путем перечисления на кредитный счет 40817810550450105236, открытый в адрес Юникредит Банк Нижегородский филиал БИК 042202799, к/с 30101810500000000799, в размере сумма;

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за солставление экспертного заключения в размере сумма; расходы на нотариальное заверение документов в размере сумма; расходы на составление рецензии в размере сумма; расходы на билеты в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере сумма;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение за страховой случай, произошедший 5 июля 2019 года, в счет погашения текущей кредитной задолженности по кредитному договору от 20 октября 2018 года, заключенному между ней и адрес Банк", на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, путем перечисления на кредитный счет 40817810550450105236, открытый в адрес Юникредит Банк Нижегородский филиал БИК 042202799, к/с 30101810500000000799, денежных средств в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на нотариальное заверение документов в размере сумма, расходы за составление рецензии в размере сумма, расходы на билеты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2018 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО N 18560F6000550 транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.н. О068МУ799 Указанный договор действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортного средства N 171.1 от 27 октября 2017 года. Данный автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств от адрес Банк" по кредитному договору от 20 октября 2018 года.

Согласно условиям заключенного договора страхования КАСКО N 18560F6000550 от 20 октября 2018 года, выгодоприобретателем в случае хищения (угона) или полной гибели транспортного средства является Банк-залогодержатель - в размере задолженности заемщика по кредитному договору. В настоящий момент сумма задолженности по основному кредитному обязательству составляет сумма 5 июля 2019 года автомобиль истца был поврежден в результате действия третьих лиц по адресу: адрес, адрес. 9 июля 2019 года в адрес адрес "ВСК" истец направила весь комплект документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. 22 июля 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен в присутствии специалиста адрес "ВСК" экспертом ООО "ИНЕКС". Акт осмотра ответчик на руки истцу не выдал, заявление о предоставлении копии указанного документа от 26 июля 2019 года также оставил без удовлетворения. 31 июля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления квитанции об оплате страховой премии, справки МВД, протокола осмотра происшествия и постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом квитанции об оплате страховой премии отсутствуют, так как страховая премия была включена в общее тело кредита при приобретении автомобиля марка автомобиля. Кроме того, к заявлению, направленному в адрес ответчика 9 июля 2019 года, были приложены: протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 8 августа 2019 года истец повторно направила документы, а также претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели автомобиля марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 19И-08/ЗЗТЗ от 26 июля 2019 года, подготовленному по заказу истца ООО "ИНЕКС", стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате действий третьих лиц составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО N 18560F6000550 от 20 октября 2018 года. Таким образом, наступила полная гибель ТС, а страховое возмещение, с учетом выплаты истцу годных остатков в размере сумма (экспертное заключение N 105 ООО "Инекс"), составляет сумма Расходы на составление экспертного исследования N 19И-08/33ТЗ составили сумма В претензии от 8 августа 2019 года истец сообщила ответчику о выборе способа возмещения согласно подп. "а" п.8.1.7 Правил страхования. Однако данная претензия истца была проигнорирована ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, какие-либо ответы ответчик истцу не направлял. При этом максимальный срок для выплаты страхового возмещения - 23 августа 2019 года был пропущен ответчиком. В нарушение Правил страхования ответчик событие, произошедшее с транспортным средством марка автомобиля, не рассмотрел, выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" не произвел.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец, ответчик, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ЭОС", с которым адрес Банк" заключил договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, перешло к ООО "ЭОС" в размере сумма, являющемуся выгодоприобретателем по договору между истцом и ответчиком, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным спором.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Коркмазовой А.К. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коркмазовой А.К. страховое возмещение за страховой случай от 5 июля 2019 года путем погашения задолженности Коркмазовой А.К. по кредитному договору N 01728653RURRA10001, заключенному 20 октября 2018 года между Коркмазовой А.К. и адрес Банк" с перечислением на счет ООО "ЭОС" в размере сумма; взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коркмазовой А.К. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы за составление рецензии в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Коркмазовой А.К. - отказано; с Коркмазовой А.К. в пользу адрес "ВСК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что суд апелляционной инстанции безосновательно снизил размер штрафа.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года между истцом Коркмазовой А.К. и адрес "ВСК" заключен договор добровольного страхования N 18560F6000550 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.н. О068МУ799, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года. Согласно условиям договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю, составляет в период с 20 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере сумма, с 19 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере сумма, с 21 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года в размере сумма, с 20 июля 2019 года по 19 октября 2019 года в размере сумма; безусловная франшиза в рамках договора составляет сумма Размер страховой премии по договору составляет сумма

Данный договор действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортного средства N 171.1 от 27 октября 2017 года.

Автомобиль марка автомобиля был приобретен истцом с привлечением заемных средств, полученных от адрес Банк" по кредитному договору от 20 октября 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору между банком и истцом заключен договор залога приобретенного автомобиля. В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля N 18560F6000550 от 20 октября 2018 года, заключенного между истцом и адрес "ВСК", адрес Банк" является выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

5 июля 2019 года в результате действия третьих лиц был поврежден автомобиль истца марка автомобиля по адресу: адрес, адрес.

Постановлением адрес N 2 МУ МВД РФ "Энгельское" от 6 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Коркмазовой А.К. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Коркмазовой А.К. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Истец в рамках данного происшествия обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22 июля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен в присутствии специалиста адрес "ВСК" экспертом ООО "Инекс".

31 июля 2019 года адрес "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления квитанции об оплате страховой премии, справки МВД, протокола осмотра происшествия и постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квитанция об оплате страховой премии отсутствует, так как страховая премия была включена в общее тело кредита при приобретении автомобиля марка автомобиля.

8 августа 2019 года истец повторно направила документы, а также претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели автомобиля марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Инекс" N 19И-08/ЗЗТЗ от 26 июля 2019 года, подготовленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате действия третьих лиц, составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования N 18560F6000550 от 20 октября 2018 года. Стоимость годных остатков составляет сумма

В претензии от 8 августа 2019 года истец сообщила страховщику о выборе способа возмещения, предусмотренного подп. "а" п.8.1.7 Правил страхования.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования (пункт 5.6) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от собственности в пользу страховщика.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком.

4 июня 2021 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/13/21, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Коркмазовой А.К, перешли к ООО "ЭОС". Согласно ответу на запрос суда, по состоянию на 28 марта 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 02-2350/20, подготовленному экспертом АНО "ЭКС Групп", имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, не могут являться следствием противоправных действий третьих лиц при заявленных обстоятельствах; фактическое состояние элементов оснащения автомобиля, индивидуальные особенности строения и места расположения следов, наряду с описанными выше фактами, указывает, что транспортное средство подвергалось умышленному механизму формирования трансформаций с преследованием определенных целей, таким образом, исполнителем является само заинтересованное лицо, которое умышленно изменяя облик деталей транспортного средства имитирует последствия умышленных действий неустановленных лиц.

В связи с имеющимися противоречиями между заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы, и представленным истцом заключением эксперта, по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая психологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" от 6 февраля 2021 года N 4-21, составить психологические характеристики лиц не представляется возможным, поскольку согласно материалам дела лица не установлены, достаточных сведений в материалах о них не содержится. С технической точки зрения все зафиксированные материалами дела повреждения транспортного средства марка автомобиля, могли быть получены от действий лиц, не обладающих доступом внутрь автомобиля, что не позволяет ограничить количество этих лиц одним, двумя и т.д. С трасологической точки зрения зафиксированные в материалах дела повреждения транспортного средства возможно отнести к получению при воздействии следообразующим объектом по прочности, не уступающим прочности повреждений (следовоспринимающих) объектов. Неопределенность события, описанного в материалах дела и заявленного как произошедшее 5 июля 2019 года, не позволяет ограничить (уточнить) механизм образования повреждений транспортного средства. Отсутствие описания каких-либо обстоятельств, при которых образовались повреждения не позволяет исключить ни одно повреждение, зафиксированное в актах осмотра по условиям описания происшествия в заявлениях. Отсутствие пересечения границ каждого из повреждений транспортного средства не позволяет с технической точки зрения установить последовательность нанесения этих повреждений. Расположение повреждений в разных частях автомобиля (спереди, сзади, справа, слева) позволяет констатировать, что эти повреждения могли быть нанесены разномоментно одним или несколькими лицами. Однако нельзя исключать одномоментное получение этих повреждений при условии нанесения их разными лицами. Представленные материалами дела фотоматериалы с зафиксированными повреждениями транспортного средства не отражают картины "пересечения" повреждений, зафиксированных 5 июля 2019 года с повреждениями от 7 февраля 2019 года.

Указаний на то, что на фотоматериалах из дела зафиксированы повреждения, полученные 7 февраля 2019 года, не имеется. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 5 июля 2019 года на момент получения повреждений составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений 5 июля 2019 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера сумма, стоимость годных остатков - сумма

Оснований не доверять выводам указанного заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", полученного по результатам повторной комплексной судебной автотехнической трасологической психологической экспертизы, судебная коллегия не находит.

Страховая сумма автомобиля истца в соответствии с договором страхования составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, согласно заключению комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", полученного по результатам повторной судебной экспертизы, составляет сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила 75% от страховой стоимости, и превысила размер условной франшизы, выплата страхового возмещения производится на условиях пункта 8.1.7 Правил по выбору страхователя.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя, то размер страховой выплаты подлежит определению как размер страховой суммы за вычетом годных остатков, размер страхового возмещения, учитывая выводы заключения эксперта АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" по результатам судебной экспертизы, составляет сумма, исходя из следующего расчета: 2 295 000 (сумма страхового возмещения по договору) - сумма (стоимость годных остатков).

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

При этом учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного с истцом, права требования по которому перешли к ООО "ЭОС", в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика является ООО "ЭОС", а также учитывая наличие у истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма путем погашения задолженности Коркмазовой А.К. по кредитному договору N 01728653RURRA10001, заключенному 20 октября 2018 года между Коркмазовой А.К. и адрес Банк" с перечислением на счет ООО "ЭОС".

Доводы ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца противоправными действиями третьих лиц, не представлено, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы заключения комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" по результатам повторной комплексной судебной экспертизы подтверждают наличие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку заключение комиссии экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", положенное судебной коллегией в основу судебного постановления, полученное по результатам повторной комплексной судебной автотехнической трасологической психологической экспертизы, является мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертов оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, при этом пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с правовой нормой, закрепленной в указанной статье Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Так, в рассматриваемом споре оказываемой адрес "ВСК" услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме сумма Таким образом, поскольку страховая премия в указанном размере уплачена истцом, при этом факт несвоевременной выплаты страхового возмещения с 24 августа 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца за заявленный спорный период подлежит взысканию неустойка в размере сумма, ограниченная размером страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, адрес "ВСК" не были удовлетворены, судебная коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисляемый от всей присужденной судом суммы, то есть от суммы сумма (сумма + сумма + сумма).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Аналогичная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года N 21-КГ22-4-К5.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и позволяющие уменьшить размер неустойки, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что с момента нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (24 августа 2019 года) до принятия настоящего решения по делу (8 февраля 2024 года) прошло более 4 лет, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с адрес "ВСК" в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине причиненного ущерба и обращения в суд истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы, затраченные на явку специалиста, в размере сумма, а также расходы при подаче в суд иска по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы судебная коллегия считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 85%, а именно: расходы за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере сумма, расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом доказательств несения истцом расходов на нотариальное заверение документов в размере сумма, связанных с разрешением указанного спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (85%), при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении ему пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по проведению судебной экспертизы, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано истцу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы ООО "ЭОС" о том, что все денежные средства, взысканные в пользу истца, должны быть перечислены на счет ООО "ЭОС", судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитным договором предусмотрено, что выгодоприобретателем ООО "ЭОС" является только в части страхового возмещения, тогда как остальные взысканные судом суммы имеют иное основание и неразрывно связаны с личностью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коркмазовой А.К. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны страховое возмещение за страховой случай от 5 июля 2019 года путем погашения задолженности Коркмазовой Анастасии Константиновны по кредитному договору N 01728653RURRA10001, заключенному 20 октября 2018 года между Коркмазовой Анастасией Константиновной и адрес Банк" с перечислением на счет ООО "ЭОС" в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коркмазовой Анастасии Константиновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы за составление рецензии в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Коркмазовой Анастасии Константиновны в пользу адрес "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: