Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-1865/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Карова В.М. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хальчевской Ольги Валерьевны к Карову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Карова Валерия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Карова Валерия Михайловича с регистрационного учета в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Карову Валерию Михайловичу с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 63, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которую 13.09.2018 был зарегистрирован ответчик, однако ответчик более 4-х лет не проживает в указанной квартире, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Все отношения с ответчиком прекращены, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Карова В.М. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять новое - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик не мог принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, чем нарушено его право на отложение судебного заседания, истец осуществила регистрацию добровольно, является его дочерью, а потому он как член семьи имеет право проживать в квартире, в которой он постоянно проживал, оплачивал содержание жилья и услуги ЖКХ, не имеет иного жилого помещения, проживает у знакомых, его дом в адрес, дочь продала предположительно по поддельной доверенности, истец грубо нарушает его право на жилище, наличие жилья и регистрации важно для него, поскольку имеется необходимость получать медицинские услуги и лекарства.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что ответчик имеет в собственности долю в жилом помещении, расположенном в адрес.

Ответчик Каров Валерий Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ОМВ ОМВД по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, на которую право собственности за истцом в установленном законном порядке зарегистрировано 31.10.2014.

Судом первой инстанции из представленной выписки из домовой книги установлено, что с 13.09.2018 в указанной квартире зарегистрирован Каров Валерий Михайлович.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции из искового заявления установлено, что ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, договоров о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства нарушает права истца как собственника квартиры, ответчиком сведений, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено, ответчик в настоящее время собственником или членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик право на пользование квартирой утратил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца, признал Карова В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, чем нарушено его право на отложение судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года в 09 часов 50 минут, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении до судебного заседания или доказательств нахождения на больничном, не представил, в материалах дела имеется заявление, датированное 13 декабря 2022 года, переданное нарочным ответчиком 13 декабря 2022 года в суд о том, что просит перенести судебное заседание до выздоровления, при этом доказательств заболевания не представил, заблаговременно такое ходатайство не подал, при этом именно в день заседания явился в суд лично для передачи заявления.

Как следует из указанного заявления оно передано судье после судебного заседания и принятия решения по делу. /л.д.37/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире он постоянно проживал, оплачивал содержание жилья и услуги ЖКХ, не имеет иного жилого помещения, проживает у знакомых, его дом в адрес, дочь продала предположительно по поддельной доверенности, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этих доводов со стороны ответчика не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец грубо нарушает его право на жилище, наличие жилья и регистрации важно для него, поскольку имеется необходимость получать медицинские услуги и лекарства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основанием для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществила регистрацию добровольно, является его дочерью, а потому он как член семьи имеет право проживать в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения решения суда ответчик не является членом семьи истца в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снят ответчик с регистрационного учета, в котором он нуждается, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: