Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1987/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожуховой И.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кожуховой Ирины Владимировны к Маевской Маргарите Константиновне, Зубовой Ирине Константиновне, Маевскому Олегу Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожухова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Маевской М.К, Зубовой И.К, Маевскому О.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.05.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор найма жилого помещения N 522052930 по адресу: адрес и 3. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в помещение вселены сын Маевский О.К, жена сына Кожухова И.В, внучка фио В дальнейшем 23.10.2019 фио обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выкупе спорного жилого помещения. 27.07.2020 между Департаментом городского имущества адрес и фио, Кожуховой И.В, фио, Маевским О.К. в отношении спорного помещения был заключен договор купли-продажи N 588-310/20. Стоимость названных помещений в соответствии с условиями договора составила сумма (ком. 1) и сумма (ком. 3). Жилые помещение переданы в долевую собственность (по 1/4 доле каждому). Между тем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи фио и Маевский О.К. не обладали собственными денежными средствами, постольку Кожухова И.В. оформила потребительский кредит на свое имя на сумму сумма и данными денежными средствами оплатила стоимость жилых помещений по названному договору купли-продажи, то есть внесла оплату за фио и Маевского О.К. 13.08.2020 право собственности за покупателями зарегистрировано в установленном порядке. Однако фио, Маевский О.К. не вернули Кожуховой И.В. денежные средства, оплаченные ею за их доли. 23.11.2021 фио умер, его наследниками по закону являются ответчики, а потому ответчики несут обязательства по долгу умершего фио, а ответчик Маевский О.К, кроме того, обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные ею за Маевского О.К.

При этом Зубова И.К, Маевский О.К. переоформили свои доли на комнаты NN 1, 2, 3 в указанной квартире посредством заключения договоров дарения на фио фио основании изложенного истец Кожухова И.В. просит взыскать с ответчика Маевского О.К. в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств (в счет оплаченных истцом денежных средств за покупку спорного жилого помещения за долю самого Маевского О.К.), а также взыскать с Маевского О.К. (как с наследника фио) сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств, с ответчика Зубовой И.К. - сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств, с ответчика Маевской М.К. - сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств, а также взыскать со всех ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Кожухова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчики Зубова И.К, Маевский О.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Поддубнов С.В, также являющийся представителем по доверенности ответчика Маевского О.К, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при вышеуказанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кожуховой И.В. по доверенности Дроздов И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кожухова И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Зубова И.К, Маевский О.К. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Маевская М.К, третье лицо Поддубнов С.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.10.2010 заключен брак между Маевским О.К. и Кожуховой И.В, который расторгнут 02.09.2016.

С 2007 года фио являлся собственником комнаты 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16.05.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор найма жилого помещения N522052930, в соответствии с которым последнему в составе семьи: он, сын Маевский О.К, жена сына Кожухова И.В, внучка фио во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение - комнаты 1 и 3 в квартире по адресу: адрес.

23.10.2019 фио обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выкупе спорного жилого помещения.

27.07.2020 между Департаментом городского имущества адрес (продавец) и фио, Кожуховой И.В, фио, Маевским О.К. (покупатели) в отношении спорного помещения был заключен договор купли-продажи N 588-310/20, согласно условиям которого стоимость названных помещений составила сумма (ком. 1) и сумма (ком. 3), жилые помещения переданы в долевую собственность (по 1/4 доле каждому).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору произведена покупателями в полном объеме до даты заключения договора, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 N 533256, N 548088.

Согласно чекам по операциям сумма сумма внесена Кожуховой И.В. 15.07.2020, назначение платежа: оплата стоимости жилого помещения ДГИ-191316/19-(0)-11 от 05.03.2020, сумма в размере сумма внесена Кожуховой И.В. 15.07.2020, назначение платежа: оплата стоимости жилого помещения договор ДГИ-191316/19-(0)-11 от 05.03.2020.

Право собственности за фио, Кожуховой И.В, Маевским О.К, фио - по 1/4 доле зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2020.

23.11.2021 умер фио

В соответствии с материалами наследственного дела N 36/2022, открытого нотариусом адрес, наследниками фио по закону являются ответчики Зубова И.К. (жена), Маевский О.К. (сын), Маевская М.К. (дочь).

Согласно договору дарения 77 АД 0339960 от 17.06.2022 Зубова И.К. подарила 2/3 доли в праве общей собственности на комнату 2, 5/24 долей в комнате 1, 5/24 долей в комнате 3, расположенные по адресу: адрес, фио Согласно договору дарения 77 АД 0834190 от 01.07.2022 Маевский О.К. подарил 1/3 доли в праве общей собственности на комнату 2, 1/4 долю в комнате 1, 1/4 долю в комнате 3, расположенные по адресу: адрес, фио Право собственности фио зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец Кожухова И.В. указывает, что при заключении названного договора купли-продажи она внесла оплату по договору за фио и Маевского О.К, поскольку у них своих денежных средств не имелось, при этом истец указала, что с целью внесения оплаты по договору купли-продажи за всех покупателей она оформила договоры потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" на сумму сумма от 14.07.2020, а также на сумму сумма в адрес 07.07.2020, и непосредственно этими денежными средствами она произвела оплату, в том числе за фио и Маевского О.К, что, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 N 533256, N 548088.

В адрес ответчиков направлялись требования, претензии о необходимости выплаты стоимости долей в праве общей собственности, оставленные без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчики пояснили, что 14.07.2020 в присутствии свидетеля фио Зубова И.К. и фио передали Кожуховой И.В. наличные денежные средства в сумме сумма в счет непосредственно произведения ею (Кожуховой И.В.) оплаты по спорному договору купли-продажи долей фио, Маевского О.К. и фио 15.07.2020 Кожухова И.В. внесла денежные средства в счет оплаты. При этом ответчики обращают внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Кожуховой И.В. в спорный период достаточных финансовых возможностей практически сразу же погасить кредит, который она, якобы, взяла для полной оплаты по договору за всех покупателей. Также ответчики указывают, что в соответствии с условиями спорного договора (п. 2.2) покупатели, то есть все - фио, Маевский О.К, фио, Кожухова И.В. внесли оплату в полном объеме до заключения договора, что, по мнению ответчиков, также свидетельствует об оплате всеми покупателями. Кроме прочего, ответчики ссылаются на то, что кредиты были оформлены истцом без указания конкретной цели, не были ипотечными, что не доказывает оплату этими денежными средствами спорного жилья, а также из выписки по счету истца невозможно установить, - кем конкретно и на какие цели были внесены наличные денежные средства. Утверждения истца об отсутствии у ответчиков на момент покупки достаточной суммы для произведения оплаты голословны, по мнению ответчиков, поскольку фио, Зубова И.К, являясь супругами, имели личные накопления, получали пенсию, фио долгое время - до 2014 года продолжал работать, они сдавали комнату в аренду, получали доход, производили накопления на протяжении долгих лет, накопили сумма, при этом сестра Зубовой И.К. - фио передала супругам в долг сумма, которые она, в свою очередь, сняла со сберегательной книжки.

По мнению ответчиков, Кожухова И.В. пользуется всей квартирой единолично, проживает в ней только со своей дочерью, буквально создала невыносимые условия проживания Маевского О.К, который был вынужден выехать из квартиры, а потому целью истца является лишь завладение всей квартирой, несмотря на то, что имеются и иные долевые собственники.

В материалы дела представлена выписка по счету Маевского О.К. из адрес с 2012 по 2015, из которой усматривается наличие оборота по счету в сумме сумма, и с 2015 по 2016 - обороты в сумме сумма, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Маевского О.К, из которых следует, что пенсионный стаж составляет более 14 лет, с 2015 по 2022 он работал в адрес РУС", непосредственно Маевский О.К, ООО "Бэст Фактори Недвижимость", сумма средств пенсионных накоплений на 2023 год составила сумма, представлена копия трудовой книжки Маевского О.К, также подтверждающая периоды и места работы.

Также ответчик Зубова И.К. представила выписки по вкладам в ПАО Сбербанк, согласно которым у ответчика имеется несколько вкладов, на которых в спорный период имелись накопления, снимались со счетов, в 2015 году был открыт вклад в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), внесена сумма сумма, в 2016 году открыт вклад в Банке ВТБ (ПАО), внесено сумма, в 2018 году с данного вклада сняты денежные средства в сумме сумма, Зубова И.К. была трудоустроена в ОАО "МОЭК", представлены справки о доходах за 2014, 2015 гг, с 2009 года Зубова И.К. является пенсионером, также является ветераном труда, представлены сведения о пенсионных накоплениях и социальных начислениях, также представлена копия трудовой книжки фио, из которой усматривается, что он был трудоустроен до 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кожуховой И.В. к Маевской М.К, Зубовой И.К, Маевскому О.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает возможность, то есть не исключают таковую, наличия у ответчика Зубовой И.К. и ее супруга фио накоплений, дохода, а, следовательно, не исключают факта наличия у них реальной финансовой возможности передать Кожуховой И.В. сумму в размере свыше сумма непосредственно для произведения оплаты по спорному договору.

Суду первой инстанции также представлена справка ГБОУ адрес Школа N 1383, в из которой следует, что Кожухова И.В. с 11.10.2018 по настоящее время (по состоянию на 2023 год) работает в Учреждении в должности педагога-библиотекаря, представлены справки по форме 2НДФЛ, из которых усматривается, что доход за 2020 год составил сумма, за 2019 год - сумма

Кожухова И.В. оформила договоры потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" на сумму сумма от 14.07.2020, а также на сумму сумма в адрес 07.07.2020, кредитные договоры представлены в материалы дела и являются непосредственно потребительскими, без указания цели их выдачи.

Кроме того, представлена выписка по счету Кожуховой И.В. в адрес за период с 13.07.2020 по 16.07.2020, из которой следует, что 13.07.2020 сняты наличные денежные средства в сумме сумма; выписка по счету дебетовой карты Кожуховой И.В. в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, в числе прочего, что 14 и 15.07.2020 на карту были внесены наличные денежные средства в размере сумма, а также чеки по операциям ПАО Сбербанк о поступлениях на счет истца различных сумм от различных лиц.

Оценив вышеуказанные документы, представленные стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о снятии истцом денежных средств со своего счета непосредственно для оплаты по спорному договору, а внесение различных сумм на карту истца не опровергает того факта, что эти наличные денежные средства могли быть переданы ей ответчиком Зубовой И.К. при изложенных выше обстоятельствах, равно как и не подтверждает такового.

Также суд отметил, что из материалов дела усматривается, что истец погасила в полном объеме кредит в адрес, однако доказательств наличия у нее достаточных к этому финансовых возможностей, учитывая ее место работы и уровень дохода, не представлено, что не доказывает, но и не исключает вероятность того, что истец погашала кредит за счет переданных ей Зубовой И.К. и фио наличных денежных средств, в случае если допустить, что платежи по спорному договору истец произвела за счет именно кредитных средств. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у фио иного дохода, сбережений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования Кожуховой И.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку судом не установлено, а стороной истца не представлено никаких документальных доказательств, что денежные средства, внесенные Кожуховой И.В. 15.07.2020 по платежным поручениям N 533256, N 548088 были внесены ею непосредственно за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей в рамках названных кредитных договоров, при этом суд отметил, что заключение Кожуховой И.В. кредитных договоров за несколько дней до сделки купли-продажи не свидетельствует о том, что целью этих кредитов была лишь или непосредственно оплата по спорному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают факта оплаты кредитными денежными средствами, не исключают вероятность оплаты таковыми, однако и не исключают вероятность передачи истцу Зубовой И.К. и фио наличных денежных средств для оплаты долей по спорному договору, равно как не представлено доказательств того, какими непосредственно денежными средствами Кожуховой И.В. были произведены платежи по спорному договору.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что не исключена вероятность при изложенных выше обстоятельствах, что истец оплатила спорный договор за счет кредитных денежных средств, но погасила кредит за счет переданных ей в счет оплаты по договору наличных Зубовой И.К. и фио Более того, утверждение истца о том, что на момент сделки у фио не имелось сбережений, либо иных личных денежных средств для оплаты своих долей, ничем объективно не подтверждено, напротив, стороной ответчиков представлены банковские документы, свидетельствующие о том, что на счетах Зубовой И.К. имелись денежные средства, что не исключает наличие накоплений, которые с вероятностью, учитывая и показания свидетеля, могли быть переданы истцу, на что и ссылаются ответчики. Произведение оплаты по договору от имени одного покупателя не свидетельствует о внесении им лишь своих личных денежных средств, в том числе за остальных покупателей.

Также суд отметил, что на протяжении трех лет, в том числе при жизни фио, истец не предъявляла никаких требований ни к фио, ни к Маевскому О.К. о выплате в ее пользу денежных средств, которые, по ее утверждению, были оплачены ею за фио в 2020 году.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт оплаты приобретаемого по договору купли-продажи имущества кредитными денежными средствами, полученными истцом Кожуховой И.В, и факт погашения истцом кредита за счет личных денежных средств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан, равно как истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи ответчиками Зубовой И.К. и фио не передавались, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: