Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-2037/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Клейменова Александра Николаевича к ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве N26-1 от 16 декабря 2022 года в части снятия Клейменова Александра Николаевича с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из трёх человек.

Обязать ГУ МВД России по городу Москве восстановить Клейменова Александра Николаевича на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из трёх человек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании восстановить на учете, предоставить единовременную социальную выплату.

В обоснование заявленных требований истец Клейменов А.Н. указал, что 29 декабря 2012 года он в составе семьи из трёх человек был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 16 декабря 2022 года он был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что его семья обеспечена общей площадью жилого помещения ввиду проживания в жилом помещении общей площадью 53, 5 кв.м, предоставленном по договору найма. Полагает данное решение незаконным, поскольку при определении обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения не подлежала учету общая площадь квартиры занимаемой его семьей по договору найма, поскольку данное жилое помещение является собственностью г.Москвы, не предоставлено по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Клейменов А.Н. просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, указывая, что постановленный судом судебный акт влечет за собой вседозволенность со стороны очередников.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве Исаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Клейменов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН вневедомственной охраны МВД России N 14 от 04 декабря 2012 года, утвержденным 29 декабря 2012 года, истец в составе семьи из трёх человек (он, супруга - фио, дочь - фио,... г.р.) приняты на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Потребность семьи истца в общей площади жилого помещения составила 54 кв.м.

При постановке на учет комиссией установлено, что Клейменов А.Н. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по договору социального найма в одной комнате, жилой площадью 17, 1 кв.м. трёхкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Потребность семьи истца в общей площади жилого помещения составила 54 кв.м.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 25 апреля 2018 года, протокол N3, утвержденным 7 мая 2018 года истец в составе семьи из трех человек включен в списки очередников ГУ МВД России по г.Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты со времени постановки на учет в ЦСН вневедомственной охраны МВД России.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 16 декабря 2022 года, протокол.., утвержденным 20 декабря 2022 года истец в составе семьи из трех человек (он, супруга - фио, дочь - фио,... г.р.) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. "б" п. 19 Правил (утрата оснований для получения единовременной выплаты), в связи с тем, что обеспечен общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м. (...).

При принятии оспариваемого решения комиссией установлено, что с 1 июля 2014 года истец с семьей проживает и зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 53, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, предоставленной истцу на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы. Договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы N... от... заключен между истцом и ДЖПиЖФ г.Москвы на срок 5 лет. Факт предоставления указанного жилого помещения явился основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы N... от... был заключен им в связи с тем, что он не мог проживать с семьей в коммунальной квартире, кроме того, данный договор не является договором социального найма, следовательно, помещение не подлежало учету при определении нуждаемости истца и членов его семьи в общей площади жилого помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что истец и члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений.

Из представленной в материалы дела в суд первой инстанции копии договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы N... от... следует, что договор заключен между истцом и ДЖПиЖФ г.Москвы.

Согласно п. 1.3 договора найма договор заключен на 5 лет со дня заключения договора с гарантированным заключением договора на новый срок, путем подписания дополнительного соглашения к договору, при условии надлежащего выполнения обязательств по договору. Если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока действия договора, наймодатель не предложил заключить договор найма на новый срок, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 2.2.8, 2.2.14 договора найма наниматель обязан, в том числе: в сроки, установленные договором и договором, заключенным в соответствии с п. 2.2.5 договора, вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем), содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги поценам установленным в г.Москве для бездотационных домов; не вселять в предоставленное жилое помещение без согласия наймодателя иных лиц, не указанных в договоре, кроме вселения несовершеннолетних детей, супруги (га).

Согласно п. 5.2 договора найма, договор подлежит расторжению по инициативе наймодателя в случаях: невнесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем) за шесть месяцев, платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт в соответствии с договором, заключенным с управляющей организацией; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или гражданами, постоянно проживающими с нанимателем; незаконного вселения в жилое помещение иных лиц, не указанных в договоре.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениям пунктов 8, 19, 23, 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что договор, заключенный между истцом и ДЖПиЖФ г.Москвы... по своей правовой природе не является договором социального найма, поскольку заключен истцом на определенный срок, кроме того, установленные договором права и обязанности наймодателя, нанимателя, в том числе в части платы на наем, ограничения прав нанимателя не присущи договору социального найма, а содержание данного договора позволяет утверждать о его коммерческом характере, т.е. предоставлении жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания, что регулируется Главой 35 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи