Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2041/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2780/2022 по апелляционной жалобе ответчика Широковой Т.К. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Веденеевой Светланы Николаевны к Широковой Татьяне Кирилловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой Татьяны Кирилловны в пользу Веденеевой Светланы Николаевны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 12.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Широковой Татьяны Кирилловны в пользу Веденеевой Светланы Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на фактическую дату исполнения решения суда с 13.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веденеева С.Н. обратилась в суд с иском к Широковой Т.К. и, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму основного долга по договорам займа от 14 апреля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере сумма, и по дату возврата долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Широкова Т.К. (заемщик) не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 14 апреля 2020 года, заключенному с Веденеевой С.Н. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма под 8% годовых сроком на 1 год (л.д. 12).

Размер задолженности ответчика по договору займа составляет: 300 000 - сумма основного долга; 288 000 - проценты по договору займа за период с 25 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы.

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по договору займа по следующим основаниям.

В исковом заявлении Веденеева С.Н. указала на то, что ответчик частично возвратила сумму долга: 9 августа 2021 года в размере сумма, 24 декабря 2021 года в размере сумма Сумма основного долга составляет сумма

В подтверждение данных обстоятельств истец приложила к исковому заявлению написанную самой Веденеева С.Н. расписку от 28 марта 2022 года, в которой указала, что остаток долга сумма Широкова Т.К. отдавать отказалась (л.д. 4).

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения названные обстоятельства приняты во внимание не были.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписки из ПАО Сбербанк, согласно которой она ежемесячно в период с 15 мая 2020 года по 14 мая 2023 года перечисляла на банковскую карту истца денежные средства в счет погашения долга по договора займа (л.д. 104).

Судом апелляционной инстанции истцу было направлено письмо с просьбой дать пояснения относительно представленной ответчиком выписки и погашения долга, на что ответа не последовало. Истцом факт погашения ответчиком долга по представленной выписке по карте не оспорен.

Исходя из выписки по карте по состоянию на 25 декабря 2021 года (начало периода взыскания процентов по договора займа) ответчиком погашен долг на сумму сумма, а в общем размере сумма

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких данных, учитывая произведенные ответчиком выплаты с 26 декабря 2021 года по 14 мая 2023 года, размер основанного долга по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет сумма, процентов по договору займа - сумма, процентов за пользование чужими денежными средства - сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договора займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма

На основании положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 18 октября 2022 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 48). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Широковой Татьяны Кирилловны в пользу Веденеевой Светланы Николаевны сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: