Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кучерука А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Коломинова Андрея Александровича (паспортные данные) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 772445957514) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломинова Андрея Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Коломинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Россгосстрах", ссылаясь на то, что 22.01.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.12.2021г. Страховая выплата была произведена 11.04.2022 г. в размере сумма. После этого, истец обратился с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, заявив требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Получив претензию истца, страховщик выплатил 18.05.2022 г. неустойку в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены. Принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма. При этом финансовым уполномоченным не была начислена неустойка на недоплату страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного было исполнено 13.09.2022 г. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 12.02.2022 г. по 13.09.2022 г, исходя из суммы недоплаты в размере сумма. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Истец Коломинов А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доверенности Кучерук А.А, ссылаясь на неправильное определение периода и размера неустойки, а также наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Коломинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в доход бюджета адрес.

Судом первой инстанции установлено, что истец Коломинов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. М510ХР799, 2012 г.в.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.12.2021 г, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.01.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения, исходя из страхования в порядке ОСАГО.

Страховая выплата была произведена 11.04.2022 г. в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

После этого, истец 04.05.2022 г. обратился с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, заявив требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Получив претензию истца, страховщик выплатил 18.05.2022 г. неустойку в размере сумма

30.07.2022 г. истец Коломинов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить экспертизу и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.09.2022 г. N У-22-91657/5010-007, удовлетворены требования Коломинова А.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки. Принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.09.2022 г. N У-22-91657/5010-007 о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере сумма было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 13.09.2022 г, что сторонами не оспаривалось.

Требования о взыскании неустойки, исходя из суммы недоплаты в размере сумма, остались неразрешенными, что послужило основанием для предъявления истцом данного иска.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны страховой компании не обоснован, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы недоплаты в размере сумма за период с 12.02.2022 г. (день, следующий за днем, когда истек срок рассмотрения обращения от 22.01.2022 г.) по 13.09.2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного). С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (150 000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера неустойки обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки.

В соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет сумма, в том числе доплата сумма, при этом общий размер неустоек и штрафов, взысканных с ответчика в пользу истца, с учетом принятия судом решения по данному делу, составил сумма (сумма + сумма+ сумма + сумма), из которых неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма взысканы обжалуемым решением суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом, подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит также изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (сумма), размер штрафа составит сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств является оценочной категорией, принимая о внимание обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломинова А.А, государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коломинова Андрея Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: