Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Тучина И.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Андрея Юрьевича к Тучину Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования Тучина Ивана Александровича к Киселеву Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Киселевым Андреем Юрьевичем и Тучиным Иваном Александровичем от 02 сентября 2021 года в редакции дополнительного соглашения без номера и даты.

Взыскать с Тучина Ивана Александровича в пользу Киселева Андрея Юрьевича оплаченные денежные средства по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на заключение специалиста сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Киселева Андрея Юрьевича в пользу Тучина Ивана Александровича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет и взыскать с Тучина Ивана Александровича (паспортные данные) в пользу Киселева Андрея Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на заключение специалиста сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к Тучину И.А. о расторжении договора оказания услуг от 02.09.2021, обязании забрать рубленое бревно, из которого состоит дом, и вывезти его самостоятельно за свой счет с участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Ивушка", адрес течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, расходов за услуги по перевозке по складированию дома в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 15.05.2022 по 04.04.2023 в размере сумма, судебной неустойки в размере сумма. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, госпошлины сумма, указывая на то, что на основании договора приобрел у ответчика дом из рубленого бревна, также указанному договору ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по установке дома, однако до настоящего времени работы не выполнены, рубленое бревно из которого состоит дом частично прогнило и пришло в негодность, что мешает дальнейшей установке и строительству дома в том виде, в котором оно изначально планировалось. Направленная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Киселев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Тучину И.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 02.09.2021, взыскании остатка стоимости бревенчатого дома в размере сумма, расходов на аренду спецтехники сумма, расходов за разборку дома сумма, расходов на покупку стройматериалов сумма, расходов за оказанные услуги (организация спецтехники и людей для разборки дома; организация спецтехники и людей для погрузки, доставки и разгрузки дома; осуществление погрузки, доставки и разгрузки дома в два этапа; организация строительства и строительства фундамента; покупка и подвозка бревен для замены; организация строительства фундамента; 2 поездки в адрес за бревнами; реконструкция дома, выпил проемов для окон; раскладка бревен на лаги на земельном участке заказчика) в размере сумма, расходов за оказанные услуги личного автотранспорта в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения, расходы по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения к нему он понес расходы на передачу заказчику рубленого дома, которые заказчиком оплачены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Киселев А.Ю, представитель ответчика Тучина И.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов, изменении решения в части взаимозачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, размера госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 431, 432, 702, 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между Тучиным И.А. (подрядчик) и Киселевым А.Ю. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства продать, а заказчик обязался приобрести и оплатить дом из рубленого бревна, размером 10х12 метров, материал сосна, объем 115 куб.м, принадлежащий подрядчику на основании договора подряда на строительство дома из бревна от 03 июня 2013 года, заключенного между подрядчиком и компанией "Архлесмаркетинг".

Также заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по установке вышеуказанного дома во адрес, в СНТ Ивушка, адрес, уч.41.

В рамках оказания данной услуги подрядчик взял на себя следующие обязательства: - организовать разборку дома (срок оказания услуг не более 12 календарных дней); обеспечить технику и механизмы разборки дома при проведении работ на высоте более 2, 5 метров от земли; организовать погрузку, доставку и разгрузку разобранного дома от адрес до адреса адрес, СНТ "Ивушка" адрес, уч.41; собрать дом (в срок не более 45 календарных дней); обеспечить технику и механизмы для сборки дома при проведении работ на высоте более 2, 5 метров от земли (пункт 2.1).

- вместе с заказчиком провести переговоры у занимающейся строительством фундаментов профильной фирмы (организации) по вопросу свайного фундамента (п.2.2).

- проложить утеплитель; поставить нагеля; произвести изменения в доме по согласованию сторон; заменить, добавить бревна (количество определяется при разборке) (п.2.3).

В соответствии с п.5.1 договора он заключен на срок до 31.12.2021. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п.2 договора. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

Согласно п.3.2 договора, по согласованию с исполнителем заказчик взял на себя обязательство, вместе с ним приобрести: материалы для временных лесов, лаги, доски для черновых полов двух этажей, утеплитель, бревна для замены, оплатить машину для перевозки бревен, а также их погрузку. Нагеля, скобы, ГСМ для инструмента и передвижения, электричество не менее 2 кВт, расходные материалы, кровельные материалы, блок-хауса, метизы, доступ на участок, проживание на участке, гарантировать подъездные пути для подъезда грузовых машин на место строительства. Дополнительно, что потребуется для выполнения работ, не указанное выше, по взаимному согласованию Сторон. Оплатить возможные накладные расходы.

Оплатить арендованную технику и механизмы для разборки и сборки дома при проведении работ на высоте более 2, 5 метров от земли, по цене собственников этой техники (п.3.3).

Оплатить работы по сборке и разборке дома из расчета сумма в день.

Согласно п.4.1 договора, стоимость дома определена сторонами в сумме сумма, которая подлежала оплате в следующем порядке: сумма предоплата; сумма после перевозки всего дома на участок заказчика; оставшаяся сумма сумма после завершения строительства.

Отдельно оплачивается работа исполнителя из расчета сумма в день, накладные расходы, материалы и механизмы по согласованию сторон (п.4.3).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение без номера и даты, что ими не отрицалось.

Согласно дополнительному соглашению стороны предусмотрели, что условие, содержащееся в п.3.4 договора об оплате работы исполнителя из расчета сумма в день по техническим причинам не может быть исполнено по согласованию сторон, п.2.1 договора изложили в иной редакции, а именно: разборка дома - срок оказания услуги определяется на месте, но он не должен быть более 12 календарных дней; сборка дома - срок оказания услуги определяется на месте, но не должен быть более 45 календарных дней, что составляет 57 дней и максимальной суммой оплаты работ сумма.

Также указанным дополнительным соглашением сторонами была уменьшена стоимость всего объема работ по разборке и сборке дома (без дополнительных доплат), а именно: разборка дома; сборка дома; положить утеплитель; поставить нагеля; изготовление черновых полов из 25 мм. доски; произвести изменения в доме по согласованию сторон, а именно сделать пристройку к дому размером 8х2, 5 высотой не более 2, 5 м. с левой стороны, большей стороны дома на первом этаже; заменить, добавить бревна (количество определяется при разборке), всего на общую сумму сумма.

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма оплачивается единовременно, перед выполнением работ, т.к. частично дом разобран, часть работ произведена. Оплата должна быть произведена перед перевозкой бревен от адрес до адрес, СНТ Ивушка, адрес, уч.41. Работы начнутся только после 50% оплаты всей суммы за работу, то есть внесении сумма До этого все работы будут приостановлены. Общая стоимость работ составляет сумма

Все остальные оплаты, которые остаются по договору и оплачиваются заказчиком в полном объеме, а именно: по согласованию с исполнителем вместе с ним приобрести и (или) оплатить: материалы для временных лесов, лаги, доски для черновых полов двух этажей, утеплитель, бревна для замены, оплатить машину для перевозки бревен, а также их погрузку. Нагеля, скобы, ГСМ для инструмента и передвижения, электричество не менее 2 кВт, расходные материалы, кровельные материалы, загрузку-разгрузку любых материалов, блок-хауса, метизы, доступ на участок, техничку и механизмы для сборки дома, проживание на участке, гарантировать подъездные пути для подъезда грузовых машин на место строительства. Дополнительно, что потребуется для выполнения работ, не указанное выше, по взаимному согласованию сторон. Оплатить возможные накладные расходы (п.3.2). Оплатить арендованную технику и механизмы для разборки и сборки дома при проведении работ на высоте более 1, 5 метров от земли, по цене собственников этой техники (п.3.3).

Оценив содержание заключенного между сторонами договора, суд признал, что договор имеет характеристики договора подряда, поскольку имеет цель получения заказчиком конкретного результата работы, в связи с чем, применительно к договору подряда существенными его условиями являются предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Истцом были переданы ответчику денежные средства: 06.09.2021 в сумме сумма в счет предоплаты по договору; 07.11.2021 в сумме сумма в счет оплаты по договору и сумма в счет оплаты услуг крана манипулятора; 02.02.2022 в сумме сумма на перевозку бревен дома; 08.03.2022 на сумму сумма; 15.03.2022 в сумме сумма; 28.03.2022 в сумме сумма в счет оплаты стоимости дома. Всего было уплачено сумма

Ответчиком было выполнено: разборка дома; обеспечение техники и механизмом для разборки дома при проведении работ на высоте более 2, 5 метров от земли; погрузка, доставка и разгрузка разобранного дома к участку заказчика.

Ответчиком не были выполнены работы по сборке дома, прокладке утеплителя, поставке нагелей, изготовлению черновых полов из 25 мм доски, внешней реконструкции дома (возведение пристройки к дому, замена, добавление бревен).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Согласно заключению ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", предоставленному истцом, следует, что сруб дома, приобретенный по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021, размещенный на земельном участке 41 СНТ "Ивушка" адрес, находится в разобранном состоянии. Отдельные бревна сруба жилого дома поражены биологической коррозией. Хранение разобранных деревянных конструкций дома выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 58572-2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2022 договор со стороны ответчика исполнен не был, что послужило основанием для направления в его адрес досудебной претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на нарушение истцом порядка оплаты работ, установленных дополнительным соглашением, ссылаясь на то, что по условиям дополнительного соглашения истцом должна производиться оплата работы ответчика из расчета сумма в день, а также дополнительные расходы и материалы.

Разрешая исковые требования фио, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору от 02.09.2021 не исполнил, результат работы истцу не передал, материал для постройки дома в виде бревен оставил на участке истца, нарушив требования по его хранению, что привело к повреждению материала и лишило истца возможности на его дальнейшее использование, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору в редакции дополнительного соглашения в размере сумма в счет приобретенного дома и сумма в счет оплаченных, но не оказанных услуг ответчика, а также о взыскании оплаченных истцом расходов по оплате крана манипулятора сумма, перевозке бревен сумма, исходя из того, что указанные расходы были понесены истцом в целях исполнения условий договора, результатом которого он лишен возможности воспользоваться по вине подрядчика. Всего с ответчика в пользу истца взыскано сумма.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные в адрес заказчика судом не были приняты во внимание в качестве доказательств выполненных работ, поскольку они были направлены в адрес истца только после подачи искового заявления в суд.

Судом отклонены возражения ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора и дополнительного соглашения, работы ответчика из расчета сумма в день и дополнительных расходов и материалов, исходя из того, что в дополнительном соглашении сторонами было исключено условие об оплате работы ответчика в размере сумма. в день, стороны установили фиксированную стоимость услуг исполнителя (без стоимости дома) равную сумма, без учета дополнительных расходов на разборку, перевозку, сборку дома, при этом, стоимость дополнительных расходов на разборку, перевозку, сборку дома не зафиксирована сторонами.

Судом отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, а именно: не обеспечен доступ к подъездным путям для подъезда грузовых машин на место строительства, как недоказанные и не соответствующие материалам дела, ответчиком в адрес истца каких-либо требований об исполнении указанных условий заключенного договора не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о возложении на ответчика обязанность забрать рубленое бревно, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в порядке ч.3 ст. 206 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов в размере сумма по оплате услуг по перевозке и складированию дома, суд исходил из того, что истец в добровольном порядке отказался от исполнения договора.

Установив, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 15.05.2022 по 04.04.2023 в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Тучина И.А. о взыскании с заказчика расходов, понесенных в связи с исполнением заключенного договора, суд исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тучина И.А. о взыскании части стоимости дома сумма, денежных средств сумма в счет оплаты услуг подрядчика, суд исходил из установленного судом факта отказа фио (заказчика) от исполнения договора и невозможности использования им результата работ по вине подрядчика, который необоснованно приостановил выполнение своих обязательств по договору, оставил материал для постройки дома в виде бревен на участке истца, не обеспечив его надлежащее хранение, что повлекло его повреждение.

Судом также отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов за оказанные услуги (организация спецтехники и людей для разборки дома; организация спецтехники и людей для погрузки, доставки и разгрузки дома; осуществление погрузки, доставки и разгрузки дома в два этапа; организация строительства и строительства фундамента; покупка и подвозка бревен для замены; организация строительства фундамента; 2 поездки в адрес за бревнами; реконструкция дома, выпил проемов для окон; раскладка бревен на лаги на земельном адрес) в размере сумма из расчета сумма в день, поскольку судом было установлено, что условие по уплате заказчиком услуг исполнителя из расчета сумма. в день было отменено дополнительным соглашением.

В подтверждение встречных исковых требований о взыскании с ответчика фио расходов на аренду спецтехники в размере сумма. Тучиным И.А. были представлены: расписка от 18.09.2021 о получении фио денежных средств сумма в счет перевозки новых строганых бревен из адрес до СНТ "Ивушка" адрес; расписка о получении фио от 26.08.2021 денежных средств сумма в счет разборки деревянного сруба; расписка от 12.11.2021 о получении фио денежных средств сумма за перевозку разобранного бревенчатого дома; расписка от 09.03.2022 о получении фио денежных средств сумма в счет уборки снега; расписка от 12.03.2022 о получении фио денежных средств сумма. за перевозку бревенчатого дома; расписка от 14.03.2022 о получении фио денежных средств сумма. за перевозку разобранного бревенчатого дома; расписка от 14.03.2022 о получении фио денежных средств сумма за перевозку бревенчатого дома; расписка от 16.03.2022 о получении фио денежных средств сумма за перевозку бревенчатого дома; путевые листы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил их установленного факта отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части хранения переданного материала, необходимого для постройки дома, что привело к невозможности его дальнейшего использования заказчиком, в связи с чем, судом была взыскана с подрядчика как стоимость материала (дома), так и расходы на его постройку, связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания понесенных подрядчиком расходов, связанных с перевозкой дома в сумме сумма, его разборкой сумма и уборкой снега сумма.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании расходов в сумме сумма. в счет перевозки приобретенных новых бревен, на приобретение льноватина в сумме сумма, веревки джут в сумме сумма, скоб на сумму сумма и сумма, за оказанные услуги личного автотранспорта в размере 96840, сумма, суд исходил из того, что новые бревна были доставлены Киселеву А.Ю. и могут быть использованы заказчиком в дальнейшем, расходы на иные материалы и услуги автотранспорта подтверждены документально и Киселевым А.Ю. не оспорены, в связи с чем, взыскал указанные расходы в общей сумме сумма

В силу п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.4 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере сумма, суд исходил из установленного факта исполнения заказчиком обязанности по оплате денежных средств, установленной п. 4 договора, а именно: оплате 06.09.2021г. сумма в счет предоплаты по договору; 28.03.2022г. сумма в счет оплаты стоимости дома, а также того, что строительство дома завершено не было, в связи с чем, у заказчика не наступила обязанность по оплате оставшейся суммы в размере сумма

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что требования истца по встречному иску не обязывают ответчика совершить определенные действия, как того требует ст. 206 ГПК РФ, при удовлетворении требований о взыскании денежных средств подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску не представлено доказательств причинной следственной связи между их физическими, нравственными страданиями и исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии с ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал по первоначальному иску с Тучина И.А. в пользу фио расходы по оплате заключения специалиста сумма, по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг, в размере сумма, а по встречному иску с фио в пользу Тучина И.А. расходы по оплате госпошлины сумма

Судом произведен взаимозачет удовлетворенных требований и взысканы с Тучина И.А. в пользу фио денежные средства сумма, неустойка 81023, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на заключение специалиста сумма, расходы на представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тучина И.А. о неверной квалификации договора, со ссылками на то, что спорный договор содержал положения различных договоров: купли-продажи и договора подряда, им выполнены обязательства по передаче дома, в связи с чем, Киселев А.Ю. обязан был оплатить полную стоимость дома в размере сумма, которую он не платил в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения, поскольку судом верно установлено, что предметом договора являлось приобретение истцом жилого дома с учетом выполнения подрядчиком определенных видов работ, направленных на его изменение и достройку, в связи с чем, право требовать полной оплаты по договору у подрядчика наступает только после исполнения им обязанности по передаче заказчику обусловленного в договоре результата выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы Тучина И.А. о несогласии с взысканием с него денежных средств, уплаченных за дом, со ссылками на то, что дом был передан Киселеву А.Ю. без каких-либо претензий, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было доказано исполнение обязательств по передаче истцу результата выполненных работ - измененного жилого дома (утепленного, с возведением пристройки, заменой и добавлением бревен), цель договора для фио не была достигнута.

Доводы жалобы Тучина И.А. о несогласии с отказом в удовлетворении его встречных требований о взыскании задолженности по договору, с выводами суда о надлежащем исполнении Киселевым А.Ю. обязательств по договору и правомерности его отказа от исполнения договора, не опровергают выводы суда, материалами дела не подтверждаются, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, выражают позицию апеллянта по настоящему делу и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что Тучиным И.А. были нарушены обязательства по договору, в установленный договором срок заказчику не был передан жилой дом в измененном и достроенном виде, в связи с чем, исполненная ответчиком часть работ не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем, у него имелись основания для отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио в части несогласия с взысканием с него в пользу Тучина И.А. расходов на приобретение утеплителя и иных материалов, по оплате услуг автотранспорта.

Материалами дела подтверждается, что фио отказался от исполнения договора и данный отказ был связан с нарушением подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания заключенного сторонами договора не усматривается, что Киселев А.Ю. принимал на себя обязательства по оплате подрядчику его транспортных расходов. Более, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что заявленные Тучиным И.А. транспортные расходы, связанные с эксплуатацией его личного автомобиля, были действительно им понесены и обусловлены исполнением обязательств по заключенному с Киселевым А.Ю. договору, представленные Тучиным И.А. копии скриншотов "истории операций", путевые листы с достоверностью не свидетельствуют о несении им заявленных к взысканию расходов в сумме сумма.

Представленные фио документы о приобретении льноватина на сумму сумма, веревки на сумму сумма, скоб на сумму сумма. и сумма. в виде расходной накладной и чеков магазина фио при наличии возражений ответчика по встречному иску, не доказывают приобретение данных материалов в интересах фио, дополнительных доказательств того, что указанные материалы были приобретены для заказчика по спорному договору и по согласованию с ним, а также ему переданы, Тучиным И.А. не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неверным выводам суда и необоснованному удовлетворению в указанной части встречного иска.

Вопреки доводами апелляционной жалобы фио, факт несения Тучиным И.А. расходов по транспортировке на участок заказчика новых бревен в сумме сумма. подтверждается материалами дела (т.1 л.д.119), факт передачи новых бревен не оспаривался Киселевым А.Ю. в суде первой инстанции, доказательств невозможности их дальнейшего использования им представлено не было. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с фио указанных расходов не имеется.

Исходя из изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу Тучина И.А. расходов, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021г, в размере сумма, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тучина И.А. о взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение льноватина, скоб, веревки.

Также подлежит изменению размер взысканной с фио в пользу Тучина И.А. госпошлины, он составит сумма.

Доводы жалобы фио о несогласии с отказом в удовлетворении иска об обязании Тучина И.А. забрать рубленное бревно, из которого состоит дом, и вывезти его с адрес, взыскании судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются. Условиями договора не предусмотрена возможность подрядчика вывезти рубленное бревно с участка заказчика при отказе последнего от договора, истцом не конкретизировано имущество, о вывозе которого заявлено в иске, подрядчик о вывозе бревен требований не заявлял.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением размера удовлетворенных встречных требований, подлежит изменению решение суда в части взаимозачета удовлетворенных требований и размера госпошлины. С учетом взаимозачета с Тучина И.А. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тучина И.А. о взыскании расходов, изменить в части взаимозачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, госпошлины.

В указанной части решение суда изложить следующим образом:

Взыскать с Киселева Андрея Юрьевича в пользу Тучина Ивана Александровича расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021г, в размере сумма, госпошлину сумма, в остальной части встречного иска о взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение льноватина, веревки, скоб отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований и взыскать с Тучина Ивана Александровича (паспортные данные) в пользу Киселева Андрея Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи