Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частным жалобам финансового управляющего ответчика Пикаловой Л.Е. - фио, ответчика Пикаловой Л.Е. на определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаловой Л.Е, фио - фио о пересмотре решения суда от 25.05.2022 по вновь открывшемся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Пикаловой Л.Е, Пикаловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Финансовый управляющий Пикаловой Л.Е, фио - Булгаков Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель финансовый управляющий Пикаловой Л.Е, фио - Булгаков Е.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявление о пересмотре решения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявление о пересмотре решения поддержала в полном объеме, просили удовлетворить

Представители истца ПАО Сбербанк фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Пикаловой Л.Е. - Булгаков Е.В, ответчик фио, по доводам частной жалобы.

Заявитель финансовый управляющий Пикаловой Л.Е, фио - Булгаков Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, определение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Факт заключения кредитного договора между фио и ПАО Сбербанк 02.12.2012 проверены судом.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего ответчика Пикаловой Л.Е. - фио, ответчика Пикаловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: