Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2153/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчанова Ильи Константиновича на решение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник адрес", осуществляющий управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, обратился с иском к ответчикам Молчанову Илье Константиновичу, Молчановой Анастасии Ильиничне, являющимися собственниками квартиры N 11, с требованием обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить вентиляционный короб и вентиляционные каналы в санузле, устранить нарушение системы естественной вентиляции в вентиляционном канале в габаритах санузла квартиры N 7 и санузла квартиры N 11, обслуживающего указанные и расположенные ниже квартиры, приведя его в удовлетворительное техническое состояние, взыскать с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник адрес" сумма за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Степыкин Дмитрий Валерьевич, являющийся собственником квартиры N 7 под квартирой ответчиков, обратился с иском к Молчанову Илье Константиновичу с требованием о восстановлении вентиляционной шахты и санузла в соответствие с проектной и технической документацией жилого дома, взыскании с ответчика расходов для восстановления последствий перепланировки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

27.06.2022 решением Басманного районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Молчанов И.К. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение в силе.

Представители истца фио и фио доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным, просили оставить решение в силе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в санузле квартиры ответчика N 11, расположенной по адресу: адрес, демонтирован вентиляционный короб, в результате чего перекрыт вентиляционный канал, нарушена вентиляция в квартире N 7, принадлежащей истцу Степыкину Д.В.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, комиссионными актами, составленными работниками ГБУ "Жилищник адрес", а также заключением специалиста ООО "Судэкспертиза" от 27.07.2021.

Разрешительная документация на демонтаж вентиляционного короба отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Статьями 25-26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства, подлежат согласованию с органом местного самоуправления и предусматривают внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение соответствующего органа, осуществляющего согласование. В случае отсутствия основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса такие переустройство или перепланировка в соответствии с п. 1-3 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными, а помещение, подвергшееся переустройству или перепланировке подлежит приведению в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 36, 161 ЖК РФ система вентиляции в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещений, содержание которого должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком была проведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и нарушено функционирование общедомового имущества, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о приведении системы вентиляции в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, не подтвержден ответчиком документально и подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства, на которые ссылается ответчик, о частичном восстановлении вентиляции в квартире N 7, однако доказательств приведения ответчиком нарушенной системы вентиляции в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей к взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма в пользу истца Степыкина Д.В. не подтвержден документально и подлежит отклонению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи