Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2162/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Амировой З.М. на решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "АСТИ", Амировой Заиры Магомедовны в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по договору лизинга от 13.05.2020 в размере сумма, неустойку за период с 13.12.2020г. по 27.04.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО "АСТИ", Амировой Заиры Магомедовны в пользу ООО "Аренза-Про" неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 28.04.2022 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренза-Про" обратилось с исковым заявлением к ООО "АСТИ", Амировой Заире Магомедовне о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 158095, сумма, неустойки сумма, неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 158095, сумма. за период, начиная с 28.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 13.05.2020 между истцом и ООО "АСТИ" был заключен договор лизинга N ЮЛ-1545, в соответствии с которым истцом передано ООО "АСТИ" следующее имущество: ноутбук и смартфон Apple. Исполнение обязательств ООО "АСТИ" по договору лизинга было обеспечено поручительством на основании договора N ЮЛ-1545-1 от 13.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком Амировой З.М, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение всех обязательств из договора лизинга. ООО "АСТИ" перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амирова З.М, ссылаясь в том числе на то, что не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2022года, ответчик Амирова З.М. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ответчик Амирова З.М. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2022г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2022года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Аренза-Про" по доверенности фио в заседании коллегии исковые требования поддержал, возражал против доводов стороны ответчиков.

Ответчики в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020г. между ООО "Аренза-Про" и ООО "АСТИ" был заключен договор лизинга N ЮЛ-1545.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях, согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РЕСТОР" имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет собой ноутбук и смартфон Apple, находящиеся по адресу: адрес.

Согласно п. 3.6 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N ЮЛ-1545 от 13.05.2020, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Согласно п. 2.3.6. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При погашении образовавшейся задолженности лизингополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения просроченной задолженности лизингодатель вправе не взимать пени с лизингополучателя.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно договору поручительства N ЮЛ-1545-1 от 13.05.2020, заключенному между истцом и Амировой З.М, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "АСТИ" всех его обязательств по договору лизинга N ЮЛ-1545 от 13.05.2020.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АСТИ" систематически не выполняло обязательства по уплате предусмотренных графиком лизинговых платежей.

27.05.2021г. в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об оплате задолженности, возврате лизингового имущества, уплате неустойки, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов, задолженность по договору лизинга за период с 13.05.2020г. по 13.05.2022г. составила 158095, сумма, включая задолженность по лизинговым платежам 157095, сумма. и выкупной платеж сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца о размере задолженности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном задолженности по оплате лизинговых платежей и выкупного платежа в размере 158095, сумма. являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчиков ООО "АСТИ", Амировой Заиры Магомедовны в солидарном порядке в пользу ООО "Аренза-Про" подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 158095, сумма.

Поскольку по делу установлено, что ответчиками допущена просрочка уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора (п. 2.3.6. общий условий договора лизинга) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2020г. по 27.04.2022г. в размере 85551, сумма. согласно приведенному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он арифметически верный, соответствует условия договора и не противоречит действующему законодательству, а также неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму основного долга за период с 28.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы ответчика фио о том, что она не уклонялась от уплаты лизинговых платежей, несвоевременная оплата лизинговых платежей была связана с вынужденными выездами ее и супруга на адрес, материалами дела не подтверждаются и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика фио о завышенном размере неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, каких-либо возражений относительно указанного в нем размера неустойки ни лизингополучатель, ни поручитель не высказывали, более того, как усматривается из материалов дела договор лизинга был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, генеральным директором которого являлась Амирова З.М.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "АСТИ", Амировой Заиры Магомедовны в пользу ООО "Аренза-Про" задолженность по договору лизинга N ЮЛ-1545 от 13.05.2020г. в размере 158095, сумма, неустойку за период с 13.12.2020г. по 27.04.2022г. в размере 85551, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО "АСТИ", Амировой Заиры Магомедовны в пользу ООО "Аренза-Про" неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 28.04.2022г. по дату фактического погашения долга.

Председательствующий:

Судьи: