Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2179/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мосейкиной И.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу Мосейкиной И.В. на определение суда от 22.08.2023 года по гражданскому делу N 2-6644/22 - оставить без движения, предложив в срок до 02.10.2023 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В противном случае согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу N2-6644/2022 удовлетворены исковые требования ГБУ адрес Лианозово" к Мосейкиной А.Д, Мосейкиной В.Д, Мосейкиной В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований к Мосейкиной И.В. отказано.

Ответчик Мосейкина И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления Мосейкиной И.В. о вынесении дополнительного решения по делу N2-6644/2022 отказано.

На указанное определение Мосейкиной И.В. подана частная жалоба, которая оставлена без движения определением от 20 сентября 2023 года, заявителю предложено устранить недостатки частной жалобы в срок до 02 октября 2023 года.

На определение от 20 сентября 2023 года ответчиком Мосейкиной И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное, по мнению заявителя, оформление определения, отсутствие указания в определении на секретаря судебного заседания, а также на основания оставления частной жалобы без движения, отсутствие подписи судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Следовательно, частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу Мосейкиной И.В. без движения, судья исходил из того, что поданная заявителем частная жалоба не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу, относительно оспариваемого судебного акта, а также основания, по которым лицо считает определение суда неправильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мосейкина И.В. 02 октября 2023 года, то есть, в установленный определением суда об оставлении частной жалобы без движения от 20 сентября 2023 года, устранила недостатки частной жалобы, направив в адрес суда дополнение к частной жалобе.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу Мосейкиной И.В. без движения и предоставил заявителю срок для исправления данных недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 225 ГПК РФ, в том числе, подписано судьей.

Довод частной жалобы о том, что в определении в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указана фамилия секретаря, основан на неправильном толковании норм права, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения выносится судьей единолично без проведения судебного заседания и, соответственно, без участия секретаря судебного заседания.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мосейкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья: