Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2219/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чупахиной Ирины Николаевны на определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чупахиной Ирины Николаевны о возмещении судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2023 г, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Чупахиной Ирины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о понуждению к заключению договора.

Бутырским районным судом адрес по заявлению Чупахиной И.Н. о возмещении судебных расходов постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения представителя Росимущества на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проиезд (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь с иском в суд, фио указывала на то, что ответчиками необоснованно было отказано ей в заключении договора купли-продажи доли в жилом помещении. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судом было установлено, что отказ был связан с тем, что ранее сама фио отказалась от заключения указанного договора купли-продажи, имея на это преимущественное право, установленное ст. 250 ГК РФ. При этом, 22.06.2022 ФАУГИ в адрес истца было направлено письмо, которым Управление указало на отсутствие препятствий для заключения с Чупахиной И.Н. договора купли-продажи, истцу предложено обратиться в Территориальное управление ФАУГИ. Однако, истец указанным правом не воспользовалась, 26.07.2022 обратилась в суд с исковым заявлением. Нарушения прав истца неправомерными действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, необходимость обращения фио в суд не связана с правовой позицией ответчиков, а была обусловлена отказом истца от преимущественного права покупки на стадии рассмотрения гражданского дела, и последующим изменением правовой позиции на стадии исполнительного производства.

Возражений относительно удовлетворения требований истца ответчиками заявлено не было, преимущественное право истца на покупку спорной доли ответчиками не оспаривалось, оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку удовлетворение заявленного фио иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные фио судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фио выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены (изменения) оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио