Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-2239/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1692/23 по апелляционной жалобе ответчиков Сатаненко И.В., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Степанченко Любови Фоминичны к фио фио, Сатаненко Ирине Витальевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу Степанченко Любови Фоминичны (паспортные данные...) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Взыскать с Сатаненко Ирины Витальевны (паспортные данные) в пользу Степанченко Любови Фоминичны (паспортные данные...) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Сатаненко Ирины Витальевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 20 сентября 2020 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N 154, произошел залив квартиры истца. В результате указанного залива были повреждены коридор, кухня и комната. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ее квартире ущерб. До настоящего времени причиненный вышеуказанным заливом ущерб Ильиным А.А. истцу в добровольном порядке не возмещен.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу истец фио заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначальные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, и просит суд взыскать с ответчиков фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец Степанченко Л.Ф, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ильин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что залива не было, вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.

Ответчик Сатаненко И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Сатаненко И.В, Ильин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ильин А.А, представитель ответчиков фио в судебное заедание явились, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Кроме того, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является фио, сын истца.

Ответчики Ильин А.А, Сатаненко И.В. являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ? доле в праве собственности каждый).

20 сентября 2020 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту технического обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес от 24 сентября 2020 года, составленному комиссией ООО "ПИК "Комфорт", в результате обследования выявлено, что в квартире N 150 в коридоре площадью 7, 1 кв.м. имеются сухие следы протечек на потолке S 0, 2 кв.м, отслоение стыков обойных полотен 8 шт, на кухне площадью 8, 4 кв.м. - наличие трещины на потолке (водоэмульсионная краска) над окном S 3 м, сухие следы протечек на потолке S 0, 2 м, отслоение стыков обойных полотен 15 шт, в комнате площадью 19 кв.м. вздутие обойного полотна в углу комнаты, отслоение стыков обойных полотен 17 шт.

Из указанного акта следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 154.

Определением суда от 18 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключению экспертов N 172-М-СТЭ от 1 августа 2022 года, составленному специалистами ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", причинами залива, произошедшего в квартире N 150, находящейся по адресу: адрес могут являться: повреждение инженерных коммуникаций в квартире ответчиков N 154 на участке после первой запорной арматуры, ненормативная эксплуатация санитарно-технического оборудования собственниками квартиры N 154 (излив воды из санитарно- технических приборов вследствие несвоевременного отключения подачи воды в них, механические повреждения оборудования и т.п.). В соответствии с представленными материалами дела причиной затопления квартиры истца не является повреждение общедомовых коммуникаций. В результате залива, произошедшего 20.09.2020 г, повреждена внутренняя отделка помещений кухни, коридора, жилых комнат N 1, 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Вышеуказанное заключение, суд счел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд счел возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 154, и поскольку третье лицо фио просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу его матери - истца Степанченко Л.Ф, взыскал с каждого ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма, а всего сумма (сумма/2).

При этом, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено. Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, достоверно подтвержден указанным выше заключением экспертов, содержание которого со стороны ответчиков ничем по существу объективно опровергнуто не было. Доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы, ответчиками суду также не представлено.

Доводы ответчиков о том, залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и квитанциями, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, а также характера спора, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, судебные расходы, заявленные истцом являются необходимыми, суд полагал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков (60 000/2), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого их ответчиков (53 500/2), Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом того, что истцом заявлены требования имущественного характера, суд счел данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, суд отказал, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, их вина в заливе квартиры истца не доказана, не влекут отмену принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. В материалы дела представлен акт о заливе квартиры истца, составленный управляющей компанией, в котором установлено, что залив квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 154. Также по делу проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что причинами залива, произошедшего в квартире N 150, находящейся по адресу: адрес могут являться: повреждение инженерных коммуникаций в квартире ответчиков N 154 на участке после первой запорной арматуры, ненормативная эксплуатация санитарно-технического оборудования собственниками квартиры N 154 (излив воды из санитарно- технических приборов вследствие несвоевременного отключения подачи воды в них, механические повреждения оборудования и т.п.). В соответствии с представленными материалами дела причиной затопления квартиры истца не является повреждение общедомовых коммуникаций. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что залив произошел по вине ответчиков и возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, однако, ответчики не были извещены о возбуждении гражданского дела, узнали о настоящем деле после проведения по делу судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы не обладает признаками ясности, полноты, правильности, достоверности, объективности и научной обоснованности, при производстве экспертизы, не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, ответчики ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих данное заключение, не представили.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что при осмотре квартиры истца и составлении акта о заливе от 24.09.2020 г. управляющей компанией квартира ответчиков не осматривались, указанные документы не содержат достоверных сведений о причинах залива квартиры истца, не подтверждают вину ответчиков в заливе, коллегия находит несостоятельными, поскольку залив квартиры истца по вине ответчиков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в том числе, акт о заливе, заключение судебной экспертизы, не влекут отмену принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, указанные расходы являются завышенными, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, учитывая соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика. Оснований для снижения размера указанных расходов коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сатаненко И.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: