Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-2252/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5101/23 по иску Дворникова Андрея Владимировича к Бибиловой Зарине Руслановне, Бибилову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бибиловой Зарины Руслановны, Бибилова Никиты Андреевича к Дворникову Андрею Владимировичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Бибиловой Зарины Руслановны, Бибилова Никиты Андреевича на решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дворникова Андрея Владимировича к Бибиловой Зарине Руслановне, Бибилову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, Бибилова Никиту Андреевича, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Встречный иск Бибиловой Зарины Руслановны, Бибилова Никиты Андреевича к Дворникову Андрею Владимировичу, паспортные данные, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.В. обратился в суд с иском к Бибиловой З.Р, Бибилову Н.А, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, истец занимает жилое помещение с... года на основании ордера, в 2009 году заключен договор социального найма. С... г. адрес и фио состояли в зарегистрированном браке, Бибилов Н.А. является их сыном, бывшая жена истца была зарегистрирована в квартире с... года (с рождения). В указанный период стороны проживали в спорной квартире одной семьей. Между тем, после расторжения брака ответчики в добровольном порядке с вещами выехали из квартиры и больше никаких взаимоотношений с истцом не поддерживали, в квартиру не вселялись и не приходили. Истец полагает, что ответчики более 25 лет назад добровольно выехали из квартиры, и при этом препятствий в пользовании которой им не чинилось. С... года и по настоящее время истец в квартире проживает один, несет бремя оплаты расходов по содержанию жилого помещения. Место нахождение ответчиков ему неизвестно, считает, что фио и Бибилов Н.А. утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с иском фио, ответчики фио, Бибилов Н.А. обратились со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, обязании выдать ключи от квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с Дворниковым А.В, который после расторжения брака с Бибиловой З.Р. выгнал их из квартиры. фио указывают на то, что и в период брака Дворников А.В. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками, применял к супруге физическую силу, она часто вместе с сыном пряталась у соседей, обращалась в милицию. Ответчики стали проживать в квартире, принадлежащей матери фио Впоследствии матери Бибиловой З.Р. была предоставлена квартира по адресу: адрес. В настоящее время ответчики проживают именно в этой квартире. Мать Бибиловой З.Р. умерла. При этом утверждение фио о том, что только он несет бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует действительности, поскольку Бибилов Н.А. общался со своей бабушкой - матерью фио и передавал ей денежные средства в размере половины стоимости оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, сам Дворников А.В. долгое время не проживает в спорной квартире, сдает ее неизвестным людям, мигрантам. Бибилов Н.А. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако Дворников А.В. чинит препятствия.

Представитель Дворникова А.В. по доверенности фио в суде настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречного иска по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

фио в суде настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против иска фио

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска фио по доводам апелляционной жалобы просят фио и Бибилов Н.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) фио с участием представителя фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца фио - фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Квартира предоставлена Дворникову А.В. по ордеру N 033408 с. 85 от 13.03....

В указанной квартире с... года по постоянному месту жительства зарегистрирован Дворников А.В, с 1992 года - фио, с 1994 года - Бибилов Н.А.

Дворников А.В. и фио с... состояли в браке.

... брак между Дворниковым А.В. и фио (ранее фио) З.Р. прекращен.

19.05.2009 в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма...

Истцом Дворниковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период... г.г.

В свою очередь ответчики доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных, не представили.

Суд установил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, фио с 2022 года является собственником (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь нормами статей 20 ГК РФ, части 3 статьи 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска фио, признав фио и Бибилова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд исходил из того, что ответчики фио и Бибилов Н.А. не проживают в спорной квартире с... года, то есть более 25 лет; доказательств наличия препятствий со стороны фио к проживанию Бибиловой З.Р. и Бибилова Н.А. в квартире, что лишало их возможности пользоваться ранее занимаемой жилой площадью, не имеется. Не имеется и конкретных данных о том, что ответчики пытались вселиться, а истец этому препятствовал. Суд установил, что после расторжения брака фио с сыном выехали из квартиры и больше в квартиру не возвращались, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не представили.

Суд принял во внимание, что ответчики фио в спорный период времени проживали по адресу: адрес, и данная квартира находится в собственности Бибиловой З.Р.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд заключил, что добровольный выезд ответчиков Бибиловой З.Р. и Бибилова Н.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: адрес, то есть о расторжении ими договора социального найма и об утрате ответчиками права на жилое помещение.

Поскольку удовлетворение первоначальнгого иска фио полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бибиловой З.Р, Бибилова Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться квартирой в связи с наличием конфликтных отношений с Дворниковым А.В, были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлены. Непроживание ответчиков в спорной квартире на протяжении более 25 лет свидетельствует о том, что оно не было временным. Попыток вселения в квартиру на протяжении 25 лет ответчики не предпринимали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, тем самым фактически в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей нанимателей жилого помещения.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что спорная квартира истцом систематически сдавалась в аренду, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали попытки к выселению посторонних лиц из жилого помещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с настоящим иском в суд, находясь под влиянием посторонних лиц, носят лишь предположительный характер, при этом объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: