Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2279/2024

Судья: фио Дело N 33-2279/2024

12 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-136/2023 по иску СНТ "Советский Художник" к... ой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате содержания имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску... ой Ольги Николаевны к СНТ "Советский Художник" о признании протокола недействительным, по апелляционной жалобе истца СНТ "Советский Художник", подписанной представителем по доверенности... ым В.С, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 г, которым в удовлетворении иска СНТ "Советский Художник" отказано, в удовлетворении встречного иска... ой О.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Советский Художник" обратился в суд с иском к ответчику... ой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества товарищества за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в сумме сумма, сумма, пени в сумме сумма, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере в сумме сумма, сумма, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что... ой О.Н. - собственник земельного участка, находящегося в границах адрес "Советский Художник", установленную решениями общего собрания членов СНТ "Советский Художник" платы для лиц, не являющихся членами СНТ, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не вносит в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик... фио предъявила встречный иск к СНТ "Советский Художник" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Советский Художник" от 12 апреля 2018 г, 01 ноября 2018 г, 11 сентября 2020 г, ссылаясь на то, что собрания фактически не проводились, решения членами СНТ не принимались.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. в удовлетворении иска СНТ "Советский Художник" отказано, в удовлетворении встречного иска... ой О.Н. отказано; с СНТ "Советский Художник" в пользу... ой Ольги Николаевны взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе истец СНТ "Советский Художник", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, просил отменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Советский Художник" по доверенности... фио, представителя ответчика... ой О.Н. по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что... фио является собственником земельного участка площадью 6022 кв. м, расположенного на адрес "Советский Художник".

Членом СНТ "Советский Художник"... фио не является.

Решением общего собрания членов СНТ "Советский Художник" (протокол N95 от 12 апреля 2018 г.) установлен размер платы для лиц, не являющихся членами СНТ, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества в размере 17.100, сумма за второе полугодие 2018 г, также установлен сроком оплаты до 01 октября 2018 г.

Решения общего собрания членов СНТ "Советский Художник" (протокол N96 от 01 ноября 2018 г.) утвержден размер платы для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе, за первое полугодие 2019 г. в размере 17.100, сумма, установлен срок внесения платы до 01 апреля 2019 г. и до 30 июня 2019 г. Этим же решением утвержден размер платы за второе полугодие 2019 г. в размере 17.100, сумма

Решением общего Собрания членов СНТ "Советский Художник" (протокол N97 от 11 сентября 2020 г.) установлен размер платы для указанных лиц на первое и второе полугодие 2020 г. в размере по 17.100, сумма

... фио плату за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в собственности СНТ "Советский художник" не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело в части требований, заявленных СНТ "Советский Художник", руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной финансово-бухгалтерская экспертиза, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная ко взысканию с... ой О.Н. задолженность соответствует фактически выполненным работам и оказанным услугам СНТ "Советский Художник"... ой О.Н, как собственнику земельного участка, расположенного на адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1), а также неправильное применение норм материального права (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г, суд руководствовался только Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 01 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца, постольку решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованный, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01 января 2019 г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Пунктом 3 ст. 5 во взаимосвязи с п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность, в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Следовательно граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплатить пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая исковые требования СНТ "Советский художник", судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, плата за пользование объектами инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества для гражданина, не являющегося членом товарищества, является обязательной, не зависящей от фактического пользования конкретными объектами, иначе на стороне гражданина возникает неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не заключил с истцом соответствующий договор, не вносит платы на содержание общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Истец несет бремя расходов по содержанию общего имущества (инфраструктуры) товарищества, обеспечивает предоставление услуг, в том числе по содержанию дорог общего пользования, охране поселка, уборке снега и валежника, окосу обочин, вывозу мусора, освещению и видеонаблюдению за территорией, несет расходы на приобретение необходимого инвентаря иные хозяйственные расходы, оплату налогов на землю, заработной платы сотрудникам и т. д.

Факт несения истцом расходов за спорный период подтверждён представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, многочисленными счетами и платежными поручениями, подтверждающими несение истцом расходов, связанных с деятельность товарищества.

Определяя размер платы, которую обязана оплачивать ответчик, судебная коллегия руководствуется решениями общих собраний членов СНТ "Советский Художник" от 12 апреля 2018 г, 01 ноября 2018 г, 11 сентября 2020 г, которые недействительными в установленном порядке не признаны. При этом судебная коллегия отмечает, что размер платы для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установленный решениями общих собраний членов СНТ, одинаковый.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. составляет 102.600, сумма Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, ее полной или частичной оплаты не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей, не оспорен представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период в сумме сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты платежей на содержание общего имущества.

В обоснование данного требования истец ссылался положения Устава СНТ "Советский художник".

Судебная коллегия не может согласиться с том, что требования Устава СНТ "Советский художник" распространяются на лиц, не являющихся членами СНТ, вместе с тем на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При принятии решения суд, в том числе определяет правоотношения сторон и закон, который должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку истец имеет право на плату за пользование своими денежными средствами, постольку требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате содержания имущества, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 10.907, сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части требований в сумме сумма, сумма

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия удовлетворяет в сумме сумма, сумма на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Почтовые расходы истца в сумме сумма, судебная коллегия признает необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска СНТ "Советский Художник" к... ой Ольге Николаевне о взыскании задолженности отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования СНТ "Советский Художник" к... ой Ольге Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с... ой Ольги Николаевны в пользу СНТ "Советский Художник" задолженность в сумме сумма, сумма, пени в размере 10.907, сумма, расходы по оплате госпошлины 3.470, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: