Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2289/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Аноповой М.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аноповой Марине Григорьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92601838 от 05 мая 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Аноповой Мариной Григорьевной.

Взыскать с Аноповой Марины Григорьевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N 92601838 от 05 мая 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аноповой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 мая 2018 года между сторонами был заключён кредитный договор N 92601838, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумма под 19, 9% годовых на срок 72 месяца. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. Ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Однако требование оставлено без удовлетворения. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. По состоянию на 09 сентября 2022 г. задолженность Аноповой М.Г. составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 92601838 от 05 мая 2018 года, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, в которой она ссылается на то, что о рассмотрении дела она не была извещена в связи с тем, что судебная повестка была адресована фио, суд рассмотрел дело по иску к фио, в картотеке дел на официальном сайте суда по делу N2-1800/2023 в качестве ответчика указана фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена надлежащем образом.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, по гражданскому делу N 2-1800/2023 суд постановил:исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аноповой Марине Григорьевне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 92601838 от 05 мая 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Аноповой Мариной Григорьевной; взыскать с Аноповой Марины Григорьевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N 92601838 от 05 мая 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В судебном заседании 06 марта 2023 года, в котором постановлено вышеуказанное решение ответчик фио не присутствовала.

Согласно адресной справке УВМ... адрес, полученной по запросу суда, ответчик Анопова Марина Григорьевна,... паспортные данные с 06 декабря 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д.56).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Аноповой М.Г. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Бабушкинском районном суде адрес на 06 марта 2023 года в 09 часов 20 минут, поскольку судебная повестка по адресу места жительства: адрес, была направлена на имя фио, адресатом не получена и возвращена в суд по иным обстоятельствам (л.д. 67).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2018 года ПАО Сбербанк как кредитором и фио как заемщиком был заключён кредитный договор N 92601838, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику сумма под 19, 9 % годовых на срок 72 месяца.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла сумма

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно представленному истцов в обоснование заявленных требований расчету по состоянию на 09 сентября 2022 г. (за период с 15.10.2021 года по 09.09.2022 года), задолженность Аноповой М.Г. составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, проверен и признается арифметически верным, ответчиком Аноповой М.Г. не опровергнут, контррасчет Аноповой М.Г. не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка N 233 адрес от 27 июня 2022 года был отменен судебный приказ по гражданскому делу N2-1415/2022 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Аноповой Марины Григорьевны задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

21.03.2022 г. и 04.08.2022 года в адрес Аноповой М.Г. направлялись требования (претензии) о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в судебном порядке, в случае отсутствия добровольного исполнения заемщиком своих обязательств, однако требования банка не были удовлетворены, задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 32, 33).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Аноповой Марине Григорьевне о расторжении договора N92601838 от 05 мая 2018 года, заключенного ПАО Сбербанк и фио (после смены фамилии фио) М.Г, взыскании задолженности по данному кредитному договору, поскольку обязательства по заключенному сторонами вышеуказанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09 сентября 2022 г. задолженность Аноповой М.Г. составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, понесенные истцом при предъявлении иска и которые подтверждаются платежными поручениями N 888961 от 23.05.2022 года на сумму сумма и N 366495 от 03.10.2022 года на сумму сумма (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио и расторжении кредитного договора N 92601838 от 05 мая 2018 г, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банка ПАО Сбербанк и фио (фио) фио, взыскании с Аноповой Марины Григорьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 92601838 от 05 мая 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Аноповой Марине Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92601838 от 05 мая 2018 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и фио (после смены фамилии фио) фио.

Взыскать с Аноповой Марины Григорьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92601838 от 05 мая 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: