Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2324/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меркун П.И. по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меркун П.И. к Жукову В.И, Рамазанову М.Т, Магомедову М.А. о признании сделки недействительной, признании доли незначительной, прекращение права собственности, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный 26.03.2022, между Жуковым В.И. и Рамазановым М.Т, Магомедовым М.А, применив последствия признания сделки недействительной, признать долю фио незначительной, прекратить право собственности ответчиков на спорные доли, признать право собственности на них за истцом.

В обоснование требований указано, что данная сделка направлена на неосновательное обогащение фио путем злоупотребления правом, в связи с чем недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 169, 170 ГК РФ. фио никогда не проживал в спорном жилом помещении, в котором ему принадлежали 2/5 доли, цена в сумма является завышенной, учитывая преклонный возраст истца, данная сделка направлена исключительно для того, чтобы получить в собственность принадлежащие истцу 3/5 доли, таким образом, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Часть 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 250 ГК РФ установлены особенности распоряжения доли в праве общей долевой собственности. Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В подпункте 1.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Меркун П.И. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону (л.д. 144 том 1).

Жукову В.И. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании наследования по закону и договоров дарения доли (л.д. 161, 162, 169 оборот, том 1).

26.03.2022 между Жуковым В.И. и Рамазановым М.Т, Магомедовым М.А. заключен договор купли-продажи доли в квартире по адресу: адрес, который заверен нотариально бланк сери 77 АГ N 7706105. Стоимость указанной доли составляет сумма (л.д. 155-156).

Как следует из материалов регистрационного дела, что не оспаривалось истцом, 22.09.2021 Жуковым В.И. составлено заявление, в котором он уведомил Меркун П.И. о продаже своей доли за сумма, которое заверено нотариусом бланк серии 77АГ 7707880 (л.д. 183 оборот, том 1).

15.10.2021 от Меркун П.И. поступили возражения по факту поступившего от фио уведомления, в котором та выражала согласие на приобретение указанной доли, однако возражала против стоимости, ссылаясь на отчет N 89-07-20 об определении рыночной стоимости 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, которая составляет сумма (л.д. 184 том 1).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в качестве основания, исходя из содержания уточненного искового заявления, указывает на завышенную стоимость отчуждаемой доли, однако данное основание не является существенным, поскольку в последующее указанная доля была отчуждена именно по цене, которая была предложена истцу, то есть она не была ниже, чем та, что предложена, тем самым права истца не были ущемлены неравными условиями приобретения доли.

Суд пришёл к выводу, что истцом в рассматриваемом случае выбран неверный способ защиты права, которым она полагает нарушенным, поскольку такой способ защиты права как признание договора купли-продажи доли недействительным действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу правового регулирования право преимущественной покупки подлежит защите судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, то есть закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности, а не ограничится выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволяет защитить интересы покупателей, что также обеспечит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на нарушение ответчиками положений ст.ст. 10, 198, 179 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено, оспариваемый договор купли-продажи долей в квартире составлен в установленном законом порядке, его условия и цели не противоречат действующему законодательству. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, письменная форма договора соблюдена, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, передача доли квартиры от продавца к покупателю состоялась.

Кроме того, ссылки на то, что истцом было подано исковое заявление о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, в Бабушкинский районный суд адрес ещё в ноябре 2021 года, которое, однако, не было принято к производству из-за некорректных действий со стороны суда (как считает истец), основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку на дату заключения спорной сделки права фио как собственника 2/5 долей ограничены не были и данное обстоятельство не является основанием к их ограничению.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меркун П.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: