Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2336/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Гормост" на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ивонтьева Владимира Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Ивонтьева Владимира Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 7701090559) в пользу Ивонтьева Владимира Николаевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 7701090559) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2022 года при проведении работ по ремонту кровли ГБУ "Гормост" от регионального оператора Фонда Капитального ремонта произошел залив кв.201, расположенной по адресу: адрес, которую истец занимает на основании договора социального найма. О факте залива квартиры истца составлен акт от 25.08.2022 года, которым подтвержден факт затопления квартиры N 201, где указаны следы повреждения отделки квартиры, однако не указана причина залива квартиры. Согласно заключению ООО ЭЮЦ "Авангард" N 22-0912/1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец Ивонтьев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФКР адрес в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Гормост" фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ООО "Гормост", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что истец Ивонтьев В.Н. на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

25.08.2022 г. произошел залив квартиры истца с кровли дома, о чем составлен соответствующий акт обследования комиссией от 25.08.2022 г.

Актом от 25.08.2022 г. причина залива не установлена, в акте указано что залив произошел с кровли крыши, указано предположение, что виновато в заливе ГБУ "Гормост", так как ими проводятся работы капитального характера по замене кровельного покрытия. Однако, что именно вызвало залив, что послужило заливом квартиры не установлено.

В соответствии с актом от 25.08.2021 г. залив произошел сверху с кровли крыши, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... " относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В акте отображены и описаны повреждения, причиненные квартире в результате указанного залива.

Согласно представленному истцом заключению ООО ЭЮЦ "Авангард" N 22-0912/1 от 28.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

17.11.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Исходя из вышеизложенного, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Залив квартиры истца произошел в ходе ненадлежащего выполнения подрядной организацией ГБУ "Гормост" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта, что не лишает Фонд в дальнейшем требовать взыскания понесенных убытков в порядке регресса с порядной организации, в соответствии с заключенным с ней договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не представил доказательств, подтверждающих то, что 25.08.2022 года имели место какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

Анализируя отчет об оценке восстановительного ремонта, подготовленный ООО ЭЮЦ "Авангард" N 22-0912/1 от 28.09.2022 г, суд согласился с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд при вынесении решения руководствовался отчетом, представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФКР адрес суд взыскал ущерб в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом отказано, поскольку в силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о причинении материального ущерба в результате работ по капитальному ремонту крыши, являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Также суд полагал необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФКР адрес понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ГБУ "Жилищник адрес", поскольку нашел его ненадлежащим ответчиком.

В обоснование предъявленных к последнему требований истец ссылался на то, что в произошедшем заливе имеется вина ответчика ГБУ "Жилищник адрес".

Суд не нашел причинно- следственную связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" и причинением материального ущерба квартире истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" в полном объёме.

Кроме того суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов в пользу истца, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что почтовые отправления направлялись в адрес надлежащего ответчика.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые суд взыскал с ответчика в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО "Гормост" были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Гормост"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: