Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волчихиной М.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву С.А, Волчихину Д.В, Волчихину А.В, просила взыскать с фио денежные средства в размере сумма по курсу рубля ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 22.07.2021 по 12.09.2022 в размере сумма по курсу рубля ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2021 по 12.09.2022 в размере сумма по курсу рубля ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2018 умер фио Волчихина М.В, Волчихин Д.В. являются его наследниками, что подтверждается справкой нотариуса. В июле 2021 года фио обнаружила расписку от 19.09.2005, согласно которой Васильев С.А. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть частями: первую часть после реализации принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, Ленинградская 8-37, остальную часть долга в течение 5 лет. Из полученной выписки ЕГРН истцу стало известно, что объект недвижимости, который фигурировал в расписке, был отчужден Васильевым С.А. Поскольку сумма долга по расписке не была возвращена Васильевым С.А, истец обратилась с настоящим иском в суд.

31.10.2022 Савёловским районным судом адрес постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Волчихиной М.В. было отказано в полном объеме.

На постановленное судом решение Волчихиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на неправильное исчисление судом начала его течения.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Васильев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, нотариусом адрес фио представлено заявление о проведении заседания в её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волчихиной М.В. и ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2005 Васильевым С.А. была составлена расписка, согласно которой Васильев С.А. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, со следующим сроком возврата: Первая часть денежных средств будет возвращена после реализации, принадлежащей Васильевым С.А. квартиры, расположенной по адресу адрес, остальная часть долга будет погашена в течение 5 (пяти лет).

05.09.2018 фио умер, о чем представлено свидетельство о смерти от 14.09.2019, выданное Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга адрес.

Из материалов наследственного дела N 162/2018 к имуществу умершего фио 05.09.2018, открытого нотариусом адрес фио, суд установил, что с заявлением о вступлении в наследство обратились Волчихин Д.В, фио, Волчихин А.В.

В обоснование доводов иска истец указывала, что квартира по адресу:.., была отчуждена Васильевым С.А. в 2005 году, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРП, вместе с тем, денежные средства по расписке ни наследодателю, ни истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору займа, ст. 387, 1110, 1112 ГК РФ, содержащими общие положения о наследовании имущества (имущественных прав и обязанностей) в порядке универсального правопреемства, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, устанавливающими общий срок исковой давности, начало течения данного срока и правовые последствия его пропуска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волчихиной М.В. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что по условиям расписки от 19.09.2005 долг должен был быть возвращен Васильевым С.А. частями: первая часть после реализации принадлежащей ему квартиры, остальная часть в течение 5 лет, в связи с чем пришёл к выводу, что заемные денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19.09.2010, и общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 20.09.2010. Учитывая, что с настоящим иском фио обратилась в суд 16.12.2021, суд пришёл к выводу, что истцом был пропущен общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя возражения Волчихиной М.В. о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем установление прав на наследство, суд указал на то, что в рассматриваемом споре правопреемство истца в долговых обязательствах является универсальным, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истёк 20.09.2013, то есть при жизни займодавца фио

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и не представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который по мнению истца подлежит исчислению с 04.08.2021 (получения выписки из ЕГРН).

Изложенный довод судебная коллегия признает несостоятельным и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 19.09.2005, следует исчислять со дня, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права: по истечении пяти лет со дня составления расписки и не получении долга.

При таких данных, суд правомерно определилдатой начала течения срока исковой давности 20.09.2010, и пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности при предъявлении иска в 2021 году, поскольку по смыслу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе в порядке универсального правопреемства, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волчихиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: