Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2360/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований Максимова Геннадия Борисовича к ООО "Кухни ЗОВ" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кухни ЗОВ" об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии истец Максимов Г.Б. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО "Кухни ЗОВ" (исполнитель) и Максимовым Г.Б. (заказчик) заключен договор N СУ1069, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку кухонной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.5 договора, каждый заказанный предмет имеет цену, указанную в спецификации, и выступает по настоящему договору отдельным товаром, при этом каждый из товаров, входящих в перечень, указанный в спецификации, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться независимо от других товаров, указанных в спецификации. Стоимость товара составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 24.03.2022 ответчиком оказаны услуги по сборке и установке товара, от подписания рекламационного акта истец отказался. Впоследствии ООО "Кухни ЗОВ" обеспечило устранение недостатков/допоставку товара, исходя из составленного специалистом по сборке рекламационного акта. 13.05.2022 товар доставлен истцу, который подтвердил приемку семи мест без проверки и целостности. 16.05.2022 произведена сборка товара. При подписании акта приемки-сдачи работ по заказу СУ1069 истец обнаружил недостатки на фасаде холодильника: вместо модели ручки "р-С2", которая была предусмотрена условиями договора, установлена модель ручки "р-С3", а также не был установлен уголок цоколя.

ООО "Кухни ЗОВ" направило истцу уведомление о том, что ему осуществлена передача товара фасада с ручкой "рС3", который и был приобретен в рамках договора N СУ 1069.

Претензия с требованием устранить недостатки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310 ГК РФ, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Истцом были заказан и оплачен фасад с ручкой "р-С3", который и был установлен. Претензия на отсутствие уголка цоколя истцом не заявлялась.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения, постановленного при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора, товар имеет индивидуально-определенные свойства, которые определяются в соответствии с индивидуальным заказом и/пли спецификацией. П. 1.4 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара определяются в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом) и (или) спецификацией, являющимися приложениями к настоящему договору. В индивидуальном эскизе (Приложение N2 к договору) обозначена ручка на фасаде холодильника "р-С2 черная", что подтверждает доводы истца о том, что им был заказан и оплачен фасад именно с данной ручкой.

Однако в нарушение условий договора, без получения на то согласия истца, ответчик передал истцу фасад холодильника с другой ручкой. При этом истец ссылается на то, что установленная ручка неудобна в использовании, и ему необходима именно та ручка, которую он заказывал.

Истец при приемке собранной мебели проверил качество товара, обнаружил недостатки товара, заявив об этом ответчику путем соответствующей надписи в акте приемки-сдачи работ по заказу СУ 1069. Кроме того, ответчик не доставил и не установилуголок цоколя, что им не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар с недостатками, поэтому Максимов Г.Б. обоснованно потребовал в претензии их устранения.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что послужило основанием для принятия неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчик не произвел замену ручки холодильника и не установилуголок цоколя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования и возлагает на ООО "Кухни ЗОВ" обязанность в течение 15 рабочих дней заменить ручку холодильника "р-С3" на "р-С2" и установить уголок цоколя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Заявленная неустойка в размере сумма (442190*108*1%) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также за период с 05.03.2023 в размере сумма по день фактического устранения недостатков товара.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, с него в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (30000+10000)/2).

В силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу в новое решение. Иск частично удовлетворить.

Обязать ООО "Кухни ЗОВ" в течение 15 рабочих дней заменить ручку холодильника "р-С3" на "р-С2" и установить уголок цоколя.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" (ОГРН 1177746316296) в пользу Максимова Геннадия Борисовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, начиная с 05.03.2024 до фактического исполнения устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кухни ЗОВ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи