Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-2370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Садковой А.Ю. на решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Садковой *** в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору *** г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Садковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** года ПАО "Московский Кредитный Банк" выдал заемщику Садковой А.Ю. кредит в размере сумма, сроком до 05.10.2022 включительно. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Садковой А.Ю. не погашена, требование о полном погашении задолженности до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Басманным районным судом адрес 21 декабря 2022 года постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Садкова А.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием в апелляционной жалобе ответчика доводов о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Садкова А.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садковой А.Ю. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, что лишило ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение постановлено судом 21 декабря 2022 года, между тем из сведений, размещенных на официальном сайте суда и приложенной к апелляционной жалобе, судебной повестки, следует, что ответчик вызывалась судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2023 года.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Садковой А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела, назначенного на 21 декабря 2022 года, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в виде отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, ответчик Садкова А.Ю. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Садковой А.Ю. был заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил Садковой А.Ю. кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 19% годовых на срок до 05 октября 2022 года включительно, а Садкова А.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23-го числа каждого календарного месяца.

В силу адрес условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по договору составляет сумма

Согласно адрес условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере сумма на счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Садкова А.Ю. обязательств по погашению кредитной задолженности в срок, установленный графиком погашения кредита, в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2022 года составила сумма, в том числе сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по просроченной ссуде; сумма - неустойка по просроченным процентам.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие их, в том числе доказательства погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" и взыскании с Садковой А.Ю. задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным истцом, поскольку данный расчет не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Садкова А.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая факт образования задолженности по кредитному договору, указала на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении по причине продолжительной болезни ее супруга в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года, осуществлением домашнего ухода за супругом и содержанием двоих несовершеннолетних детей.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик Садкова А.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а также период просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск ПАО "Московский Кредитный Банк" к Садковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Садковой *** в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору *** года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: