Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-2415/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4378/22 по апелляционной жалобе истца Чиненовой Е.А., на решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Чиненовой Елены Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Латириус" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям о взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "СЗ "Латириус" 30 марта 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС- 3-420, согласно которому она приобретает право собственности на квартиру под N 420, общей площадью 66, 9 кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме, корпус 3 Лота 1-2 здания по строительному адресу адрес. Согласно п.1.4 договора ответчик обязался окончить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру истцу не позднее 12 апреля 2021 г. Ответчик свои обязательства не исполнил. Она обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнила в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объект ей был передан только 20.11.2021 г, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков. В мае 2021 г. истец с двумя малолетними дочками переехала в адрес, где была трудоустроена в ПАО "Сбербанк", куда проходила собеседования на протяжении 2020 г. Договор на приобретение квартиры она заключила с целью приобретения для себя и своей семьи жилой площади на территории адрес к моменту трудоустройства. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истец понесла дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения. Также, основываясь на ответах сотрудников ответчика, в августе 2021 г. она перевезла из Санкт-Петербурга в Москву крупногабаритные вещи и была вынуждена арендовать сейфовый отсек для их хранения, неся дополнительные расходы. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве: N ФС-3-420 от 30 марта 2018 г. за период с 13.04.2021 г. по 20.11.2021 г. в размере сумма; убытки по оплате арендной плате в размере сумма, убытки по аренде сейфового отсека в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023г. решение Мещанского районного суда адрес от 19.05.2022 г. изменено в части размера взысканной с ООО "СЗ "Латириус" неустойки, штрафа, госпошлины, отменено в части отказа Чиненовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения. В указанной части принято новое решение.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования Чиненовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Чиненовой Елены Александровны неустойку в размере сумма, убытки по аренде жилого помещения в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиненовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "СЗ "Латириус" отсрочку исполнения настоящего решения суда по взысканию неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Чиненовой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик Латирус" без удовлетворения.

Таким образом, подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Чиненовой Е.А. на решение суда первой инстанции от 19.05.2022 г. в части разрешения исковых требований Чиненовой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков и штрафа.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в отменной части, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения, согласился с доводами ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, предоставив ответчику отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения исковых требования Чиненовой Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 12.03.2021 года, однако фактически был передан 20.11.2021 г.

В период, предъявленный к взысканию с 13.04.2021 г. по 20.11.2021 г. фио осуществляла трудовую деятельность в адрес, что подтверждается трудовым договором (л.д 69-74), ранее проживала и была зарегистрирована в населенном пункте адрес (л.д. 76), находящемся на значительном расстоянии от ее работы, иным, принадлежащим ей на праве собственности в адрес жильем, она не владела, в связи с чем, была вправе рассчитывать на своевременную передачу трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок, а в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по договору найма жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу адрес, от 29.03.2021 г. в размере сумма ежемесячно с 01.04.2021 г. по 20.11.2021 г. (л.д. 49-52, 54), где была зарегистрирована 30.07.2021 г. (л.д. 77), на общую сумму сумма, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 53).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что квартира по адресу адрес, в которой истец с семьей проживала по договору коммерческого найма в период с мая по ноябрь 2021 г. находится в адрес, в то время как объект долевого строительства, с нарушением срока передачи которого истец связывала право на возмещение убытков, находится в адрес.

Кроме того, указанная квартира имеет общую площадь 90, 6 кв.м, объект долевого строительства имеет общую площадь 66, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон и предложил представить дополнительные доказательства такого обстоятельства, имеющего значение для определения размера убытков на наем жилого помещения в адрес, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как соответствие размера фактических расходов истца на наем квартиры сведениям о рыночной стоимости ежемесячной аренды трехкомнатной квартиры, площадью не более 66, 9 кв.м, у частных лиц в адрес (место нахождения объекта долевого строительства) в период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Истец в судебное заседание не явилась, такие доказательства не представила, несмотря на то, что в ее адрес судебной коллегией направлялось письмо с предложением представить такие сведения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика таких доказательств не представил, однако, сослался на то, что в своих возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что согласно статистическим данным средняя цена найма трехкомнатной квартиры в марте 2021 г. составляет сумма и имеет тенденцию к снижению, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте https://neagent.info/мoskva/statistic/arenda/sdam-treh komnatnuyu-kvartiru/citi.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу подлежала передаче по договору трехкомнатная квартира общей площадью 66, 9 квм. по адресу адрес, которая расположена в адрес, а истец снимала квартиру общей площадью 90, 6 кв. по адресу адрес, судебная коллегия, что полагает, что размер фактических расходов истца на наем квартиры сумма не соответствует сведениям о рыночной стоимости ежемесячной аренды трехкомнатной квартиры, площадью не более 66, 9 кв.м, у частных лиц в адрес (место нахождения объекта долевого строительства) в период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г, иных доказательств истец не представила, сведения, представленные ответчиком, истцом не оспорены, наиболее правильно и точно отражают стоимость найма квартиры, аналогичной квартире общей площадью 66, 9 квм. по адресу адрес, которая расположена в адрес и является объектом долевого строительства, в связи с чем, считает возможным принять к расчету убытков стоимость аренды в сумме сумма

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными им по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части в размере сумма (расходы истца по найму квартиру с 01.04.2021 г. по 20.11.2011 г. в сумме сумма в месяц: (суммах7)+(сумма х 20 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма):2). Оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств исключительного случая, при котором к штрафу применяется ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в сумме сумма

Оснований для отмены, изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Чиненовой Елены Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Чиненовой Елены Александровны убытки по аренде жилого помещения в сумме сумма, штраф сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: