Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-2455/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. которым постановлено:

В иске индивидуального предпринимателя фио к Майдалян Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО "Московский кредитный банк" и Майдалян К.С. 17.05.2013г. заключили кредитный договор N 36049/13. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, сумма. на срок до 19.04.2023г. из расчета 15 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила:

-738 491, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-168 441, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых на 25.09.2015г.;

-721 394, сумма. - сумма процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-17 568 712, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 738 491, сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 168 441, сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; сумма. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 738 491, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 738 491, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года постановлено:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Майдалян К.С. в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 г. N 36049/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк":

- 433 029, 37- сумму основного долга, - 177 601, 37 - проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2019 по 31.03.2022, - 380 000 руб.-неустойку за период с 07.07.2019 по 31.03.2022, - проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, -неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ИП Гракович Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца ИП фио на ИП Граковича А.А.

Определением судебной коллегии от 04 марта 2024 года допущено правопреемство истца ИП фио на ИП Граковича А.А.

В апелляционной жалобе истец. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика - Майдалян К.С. - фио

явилась просила снизить неустойку, представила контррасчет.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (аналогичные положения содержатся в п.3 ст.809 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст... 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2013 Майдалян К.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 36049/13 на сумму сумма под 15% годовых со сроком возврата 19.04.2023.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Майдалян К.С. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и оплату процентов Майдалян К.С. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов уклоняется.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 г, по которому права требования по кредитному договору N 36049/13 от 17.05.2013 перешли ООО "АМАНТ".

Впоследствие права требования по кредитному договору N 36049/13 от 17.05.2013 были уступлены ООО "Долговой центр МКБ" на основании договора уступки прав требования N 19-05 от 19.10.2018 г, заключенному между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ".

04.03.2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 г. между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате денежных средств по агентскому договору N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022, по которому права требования по кредитному договору от 03.04.2013 N 25294/13

перешли к ООО "АЛЬТАФИНАНС".

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступило права требования по кредитному договору N 36049/13 от 17.05.2013 ИП фио на основании договора цессии N1103/2022.

Таким образом, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Майдалян К.С. по кредитному договору N 36049/13 от 17.05.2013, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика составила: просроченный основной долг - сумма, проценты в размере сумма

За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 15% годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% от суммы основного долга в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что о своем нарушенном праве банк узнал 31.01.2014 г. - последний внесенный платеж по кредиту, таким образом, обратившись в суд с иском 07.07.2022, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП фио срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ИП фио выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, срок по оплате основанного долга с учетом применения срока исковой давности за период с 07.07.2019 по 19.04.2023 не пропущен.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 19.05.2013 по 19.04.2023.

Из материалов дела не следует, что до перехода к истцу права требования кто-либо из кредиторов досрочно истребовал кредит.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора надлежало установить размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга и оплату процентов ежемесячными платежами, настоящий иск предъявлен в суд 07.07.2022, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и оплате процентов за период до 07.07.2019, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 07.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 07.07.2019 по 19.04.2023 истцом не был пропущен.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были определены неправильно, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности за период с 07.07.2019 по 19.04.2023 по основному долгу составляет сумма; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 - сумма, сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период 07.07.2019 по 31.03.2022 - сумма (снижена истцом), проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N36049/13 от 17.05.2013г. в сумме сумма, процентов по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, процентов за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере сумма, процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 738491, 47 за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях с учетом срока исковой давности, содержащийся в апелляционной жалобе, истец просил взыскать 433 029, 37- сумму основного долга, 177 601, 37 - проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2019г. по 31.03.2022г.; сумма - неустойку за период с 07.07.2019г. по 31.03.2022г, рассчитанную по ставке 1% в день; проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе содержатся новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом фактически увеличен размер взыскиваемых процентов, а также заявлено требование о взыскании новой неустойки за период с 07.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме сумма, которая не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не предусмотрено нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга сумма, процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 - сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день, на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Майдалян Ксении Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича (фио) задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 г. N 36049/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк":

- сумма - сумму основного долга, - сумма - проценты за пользование кредитом за период с 07.07.2019 по 31.03.2022, - проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, -неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: