Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истцов на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Миргалеевой Римы Салиховны, Саиткуловой Суфии Хамаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости неотделимых улучшений, внесенных в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010557:338, изъятую у истца по решению Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу N 2-41/2019, в размере сумма, неосновательного обогащения сумма, в виде разницы между действительной стоимостью квартиры на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью данной квартиры, установленной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу N 2-41/2019.

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации стоимости неотделимых улучшений, внесенных в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010710:2757, изъятую у нее по решению Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу N 2-41/2019, в размере сумма, сумму неосновательного обогащения сумма, в виде разницы между действительной стоимостью квартиры на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью данной квартиры, установленной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019 по делу N 2-41/2019.

Определением суда от 16 ноября 2022 года данные гражданское дела объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием с использованием видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено. При этом, в назначенное время, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в 9 часов 20 минут в Ленинский районный суд адрес не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по доводам, изложенных в своих апелляционных жалобах.

Истцы фио и фио, опекун Миргалеевой Р.С. - Баширова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данном в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебной коллегией ранее отказано в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 07.12.2017 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, акта приема-передачи, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес. Стоимость квартиры согласно п. 3 указанного договора составила сумма

Саиткуловой С.Х. с 19.07.2012 на основании договора купли-продажи квартиры и акта приема передачи принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. кадастровый номер: 02:55:010710:3757.

23.04.2019 Советским районным судом адрес по делу N 2-41/2019 принято решение, согласно которому исковые требования прокурора адрес в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход Российской Федерации к ответчикам удовлетворены частично, в том числе в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих Миргалеевой Р.С. и Саиткуловой С.Х. на праве собственности.

Так, Советским районным судом адрес решением по делу N 2-41/2019 обращены в доход государства квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010557:338, а также квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 02:55:010710:2757, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается принудительное изъятие у собственника по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении иска прокурора суд установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчиков (фио, фио, фио, фио, фио) свободных денежных средств, которые могли быть направлены на приобретение указанного в иске имущества (в частности квартиры).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывали, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма и сумма, сумма (как разница между стоимостью квартир на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью этой квартиры, определенной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в размере сумма истец фио ссылалась на опись имущества, согласно которой вместе с квартирой были приобретено следующие имущество: встроенная мебель, мебельный гарнитур, декоративные элементы отделки квартиры, встроенная бытовая техника на общую сумму сумма, а также на выводы заключения специалиста от 18.04.2022 N18042022-5, проводившего строительно-техническое исследование названной квартиры, в результате которого установлено, что в спорной квартире были произведены истцом капиталовложения и неотделимые улучшения на сумму сумма

По мнению истца фио, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма в виде разницы между стоимостью квартир на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью этой квартиры, определенной в решении Советского районного суда адрес от 23.04.2019, а также стоимости неотделимых улучшений в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил требований ст. ст. 235, 615, 621, 623, 689, 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миргалеевой Р.С, Саиткуловой С.Х. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, в то время как переход права собственности на жилые помещения состоялся в силу решения суда по предусмотренному нормой права основанию и в том состоянии, в каковом квартира находилось на момент разрешения спора, истцами не доказано производство неотделимых улучшений, которые привели к увеличению ее стоимости и возникновению на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения, следовательно, положения ст. 1102 ГК не подлежат применению.

Как отметил суд первой инстанции, само по себе отличие стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН и в решении суда по делу N 2-41/2019 таким доказательством незаконного обогащения со стороны ответчиков не является. О наличии улучшений при разрешении спора об обращении квартиры в доход государства ответчики не заявили, соответствующее решение относительно судьбы неотделимых улучшений судом не было принято.

В качестве основания взыскания стоимости неотделимых улучшений истцы ссылаются на положения ст. ст. 615, 621, 623, 689 ГК РФ, которые регулируют арендные отношения.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае такие правоотношения отсутствуют, что делает ссылки на данные нормы необоснованными, не подлежащими применению.

Наряду с этим судом первой инстанции было учтено, что по общему правилу, на собственника возложено бремя содержания своего имущества, следовательно, затраты, понесенные истцами с момента регистрации права собственности на жилые помещения до момента ее изъятия не могут быть возложены на ответчиков.

Данные действия истцов расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истцов, которые по своему содержанию являются идентичными, о том, что на конституционном уровне закреплено положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования о взыскании разницы, как они сформулированы истцами, между действительной стоимостью и стоимостью, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда адрес" указывает, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым спорные квартиры изъяты из владения истцов и обращены в доход государства в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами" вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями об аренде имущества, в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении положений ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном распределении судом бремени доказывания, - фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: