Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2483/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адрес на определение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ИП фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Басманному районному суду адрес, поскольку местонахождение ни одного из ответчиков не относится к его юрисдикции, в то время как исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд посчитал, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал истец, оспаривая определение суда о возвращении искового заявления, суд первой инстанции дал неверную трактовку заключенного соглашения на основании положений не только договора поручительства, п. 3.4.3 которого установлена подсудность спора, но и договора лизинга N Р14-01203-ДЛ с учетом Общих условий договора лизинга, п. 6.2.1.1 которых предусмотрено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно доводам истца подсудность настоящего спора Басманному районному суду адрес согласована как в договоре поручительства, так и в договоре лизинга (п. 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении подсудности достигнуто лишь с поручителем, но не с лизингополучателем, поскольку договор лизинга заключен адрес с ИП фио, споры между которыми подлежат разрешению в арбитражном суде.

Между тем, в п. 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга, прямо предусмотрено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде адрес.

При этом материал не содержит ранее представленных истцом копий заключенных договоров, включая текст Общих условий договора лизинга, что объективно не позволяет осуществить проверку достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии между всеми сторонами настоящего спора соглашения об изменении территориальной подсудности является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Судья