Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2552/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской *** ы по совершению исполнительной надписи N *** от 15 декабря 2020 года в отношении кредитного договора N *** от 04.04.2021 года, заключенного между Гуляевым *** и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 15.12.2022 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 15 декабря 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N *** г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того задолженность не является бесспорной.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Нотариус адрес Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица Барановской Л.И. - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2021 г. между адрес Банк" и Гуляевым Е.Н. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Гуляевым Е.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 04.04.2021 года с Гуляевым Е.Н.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 30.08.2022 г, которое было вручено истцу 03.09.2022г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 15.12.2022 года совершена за реестровым N *** исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N *** года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10.02.2022 г. по 20.08.2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 15.12.2022 г. за исходящим номером N17747 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое был получено истцом 15.12.2022г.

Удовлетворяя заявление об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось адрес Банк" 30.08.2022г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было вручено истцу 03.09.2022г, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Между тем, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N89 Автозаводского судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 12.10.2022 г. в связи с наличием у фио возражений. То есть, судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора Банку был известен.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 262, 310 ГПК РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 15 июля 2016 года, ст. 89, 90, 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 89 Автозаводского судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 12.10.2022 в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора между сторонами договора Банку был известен.

Учитывая данное обстоятельство, исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0 *** от 04.04.2021 г, заключенном между Гуляевым Е.Н. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 15 декабря 2020 г. за реестровым N ***, судом была признана незаконной и отменена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем гражданско-правовом споре, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при наличии которого у банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с фио, а нотариус не убедился в бесспорности требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между заявителем и банком не имелось, носят ошибочный характер, так как по правилам ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, оценкой доказательств, произведенных судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявление.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: