Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2601/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капустиной Марины Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустина М.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 07.03.2023 по 28.04.2023, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа.

28.09.2023 решением Замоскворецкого районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 в результате ДТП вследствие действий водителя, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Р331ЕН136, был причинен вред принадлежащему истцу TC марка автомобиля, г.р.з. У777НЕ99, под управлением фио

По результатам осмотра ТС, проведенного 09.04.2022 страховой компанией истца адрес, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа сумма, которые выплачены истцу 19.08.2022. Одновременно с этим страховщик уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

16.01.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы и возмещении юридических и нотариальных расходов, в удовлетворении которой 19.01.2023 истцу было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения в заявленном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требования потребителя были частично удовлетворены в части неустойки в размере сумма за период с 30.04.2022 по 19.08.2022. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с оспариванием действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 27.03.2022 NУ-23-24714/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, при этом ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в большем размере сумма

Ответчик также исполнил решение Финансового уполномоченного произведя выплату истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации в т.ч. при причинении ответчиком физических и нравственных страданий, относящиеся к душевному неблагополучию человека, в т.ч. чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и пр.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом первой инстанции отказано в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку основанием требований истца компенсации морального вреда и судебных расходов указано нарушение его прав недостаточным размером страховой выплаты, что не было установлено судом, и в указанной части решение не обжалуется, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не являются основанием к отмене решения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи