Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2620/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Логинову Валерию Анатольевичу о взыскании арендной платы, пени - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Логинову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N М-05-030992 в размере сумма, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Департаментом городского имущества адрес и Логиновым В.А. был заключен договор N М-05-030992 от 25.11.2009 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 670 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания. Договор заключен сроком до 29.06.2018 и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логинов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что срок действия договора аренды истек 29.07.2018, ответчик земельный участок не использует, договор не пролонгирован, с 2015 года участок освобожден от имущества, акт о передаче имущества отсутствует, уведомление о пролонгации не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика фио по доверенности Ирхиной И.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2009 между Департаментом городского имущества адрес и Логиновым В.А. заключен договор от 25.11.2009 NМ-05-030992 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 117403, Москва, адрес, предоставляемого в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для целей эксплуатации существующего здания под технический пост по замене и сбору отработанных автомобильных масел в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Срок действия договора до 30.07.2058 (п.1.1, п.2.1 договора).

28.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор заключен сроком на 6 лет с даты государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении цели предоставления земельного участка.

Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 29.07.2012, срок действия договора истек 29.07.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях предоставляется арендатору по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Согласно п. 8.2 договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Указанных уведомлений и актов стороны друг другу не направляли и не подписывали.

По состоянию на 29.07.2012 на вышеуказанном земельном участке находилось нежилое здание площадью 79, 5 кв. м, кадастровый номер: 77:05:00090006:1008, которое принадлежало ответчику Логинову В.А.

В 2017 г. принадлежащее Логинову В.А. здание с кадастровым номером 77:05:00090006:1008 было снесено, что подтверждается ответом от 12.04.2022 Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости по адрес о предоставлении сведений акта обследования земельного участка от 01.12.2021.

С 10.06.2015 по 09.06.2020 Логинов В.А. не пользовался зданием, земельным участком, т.к. находился под стражей, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Истцом направлены в адрес ответчика уведомления о задолженности.

08.02.2022 Логинов В.А. направил сообщение о том, что договор расторгнут с 29.07.2018.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес от 26.05.2022 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес.

Истцом направлены проекты дополнительного соглашения о расторжении договора в адрес фио, с датой прекращения действия договора 26.05.2022, данное соглашение не подписано.

Арендная плата с июня 2015 г. Логиновым В.А. не оплачивалась.

Доказательств использования земельного участка стороной истца не представлено, равно как и обоснованности взыскания задолженности по 30.06.2022, тогда как проектом соглашения о расторжении договора стоит дата 26.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия договора аренды от 25.11.2009 NМ-5-030992, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011, истек 29.07.2018, цель аренды земельного участка утратила актуальность ввиду сноса в 2017 г. здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, у ответчика отпали основания для аренды земельного участка, земельный участок ответчиком не использовался, был освобожден от имущества, заявлений о пролонгации договора сторонами не направлялось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере сумма, пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере сумма и в иске Департамента городского имущества адрес отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды 25.11.2009 на неопределенный срок, применении в рассматриваемом случае положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка в аренду для осуществления строительства, отмену решения суда повлечь не могут.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

После 01.03.2015 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к арендным земельным отношениям, так как подпункт "б" пункта 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ исключают предоставление после 01.03.2015 преимущественного права на заключение (продление) договора аренды земельного участка как на определенный, так и на неопределенный срок (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды от 25.11.2009 NМ-5-030992, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011, истек 29.07.2018, в 2017 г. расположенное на нем здание было снесено, с 2015 г. Логинов В.А. земельным участком не пользовался, у Департамента городского имущества адрес не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду Логинову В.А. после истечения срока действия (28.11.2018) договора аренды, заключенного с Логиновым В.А, без проведения торгов и для непринятия в установленном законодательством порядке мер по прекращению арендных отношений и по возврату земельного участка после окончания срока действия такого договора (после 28.11.2018).

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о наличии решения Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 о взыскании с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженности по арендной плате за 2019 год и пени, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался и данные доводы не были предметом исследования суда. К апелляционной жалобе судебный акт арбитражного суда не приложен.

Судебная коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи