Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2629/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3518/2023 по частным жалобам ответчиков фио, ООО "Реставрация-Н+", ООО "Стилиан" на определение Хамовнического районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельного производство и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом на Ефремова" обратилось в суд с иском к Сачкову А.В, Тай Ю.В, ООО "Реставрация-Н+", ООО "Стилиан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: адрес, являющимися общей долевой собственностью собственников помещений в жилом комплексе.

ООО "Реставрация-Н+" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к каждому из ответчиков и передаче дел по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просят ответчики фио, ООО "Реставрация-Н+", ООО "Стилиан" по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оснований для выделения требований истца в отдельное производство установлено не было, а определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований в силу положений ст. 331 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку данный иск предъявлен в суд по месту нахождения двух из ответчиков ООО "Реставрация-Н+", ООО "Стилиан", которое относится к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Доводы частных жалоб о том, что ООО "Реставрация-Н+", ООО "Стилиан" являются юридическими лицами, а Сачков А.В. - индивидуальным предпринимателем, все спорные помещения являются нежилыми, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец воспользовался своим правом, установленным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья