Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-2650/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио. фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Вершининой В.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вершининой... к Морозову... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Морозову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комитет защиты права" и взыскании денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "Комитет защиты права" и, зная о задолженности ООО "Комитет защиты права" перед истцом, подтвержденной решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2020, намеренно совершил действия, усугубляющие имущественное положение общества, т.е. действовал неразумно и недобросовестно, что привело к окончанию исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление Вершининой В.П. было принято к производству Замоскворецким районным судом адрес, поскольку адресом места жительства ответчика в иске указан: адрес, то есть юридический адрес ООО "Комитет Защиты права", учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик. Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2022.

В материалах дела не содержится доказательств того, что на дату предъявления иска ответчик проживал по адресу: адрес.

При обращении в суд истец ходатайствовала об истребовании сведений о месте регистрации ответчика.

Судом при рассмотрении дела были запрошены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комитет защиты права". Согласно представленной ИФНС выписке из ЕГРЮЛ, адрес места жительства фио - адрес.

Таким образом, дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности, указав, что выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о месте жительства ответчика, судом не оглашалась, в связи с чем истец была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2023, судом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комитет защиты права", содержащая сведения о месте жительства фио не оглашалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем доводы истца о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом - в Мытищинский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Вершининой В.П. к Морозову М.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: